比较文学论文题目参考 比较文学论文题目(大全5篇)

每个人都曾试图在平淡的学习、工作和生活中写一篇文章。写作是培养人的观察、联想、想象、思维和记忆的重要手段。范文书写有哪些要求呢？我们怎样才能写好一篇范文呢？下面我给大家整理了一些优秀范文，希望能够帮助到大家，我们一起来看一看吧。

比较文学论文题目参考篇一

摘要：比较文学是一门研究跨越国界和超越同一文化背景的文学思潮、流派、运动、作家、作品以及和文学发展有关的各种现象的学科。

纵观世界比较文学发展史,我们可以看出比较文学学科理论累进式发展的三大阶段,即影响研究的欧洲阶段(法国)、平行研究的北美洲阶段(美国)和跨文化研究的亚洲阶段( 中国)。

关键词：比较文学 世界文学 跨文明研究

在当今世界学术界，比较文学与世界文学无疑是最引人瞩目的学科之一。

自它在中华大地上复兴以来，发展迅猛，至今仍然方兴未艾。

一、比较文学与世界文学的概念

比较文学法国学派的代表人物卡雷在他的《比较文学》 艺术中对比较文学进行了定义：“比较文学是文学史的一支;它研究国际间的精神关系，研究拜伦与普希金、歌德与卡莱尔、司各特与维涅之间的事实联系，研究各国文学的作品之间、灵感来源之间与作家生平之间的事实联系。

比较文学主要不考虑作品的独创价值，而特别关怀每个国家、每位作家对其所取材料的演变。

美国学派代表人物雷马克对比较文学进行定义：“比较文学是超越一国范围之外的文学研究，并且研究文学和其他知识领域及信仰领域之间的关系，包括艺术(如绘画、雕刻、建筑、音乐)、哲学、历史、社会 科学(如 政治、经济、社会学)、自然科学、宗教等等，简言之，比较文学是一国文学与另一国或多国文学的比较，是文学与人类其他表现领域的比较。

比较文学论文题目参考篇二

随着比较文学课程在国内外各高校的开设，比较文学受到越来越多来自文学界的关注。国际比较文学界比较文学向比较文化发展的趋势由此赫然可见。

探析当代国际比较文学

一、从文学到文化

当回顾最近几十年来国际比较文学的发展轨迹和研究现状时，我们不难发现，当代比较文学一个相当主要的发展趋势是:中外比较文学家的研究重心，或者说他们的研究兴趣，正在从比较文学向比较文化转移。

这一点从最近两届的国际比较文学年会的主题中即可窥见一斑。

具体的专题讨论也无不与文化研究有密切的关联，如“文学与属性(ldentity)”，“文学体裁、语言与文化”，“文学与其他文化表现形式”，“比较文学的方法、范式与文化的多样化”，等。

即将在荷兰举行的第十五届国际比较文学年会的主题显然也是继承了这一发展脉络，且在文化研究的道路上走得更远。

它的主题是“作为文化记忆的文学”，而它的研究导向则明确指向“文学与目前和过去世界社会文化发展的关系(诸如殖民、反殖民的进程，新兴国家，民族国家的诞生和发展，国家和人民之间的历史性接触，联邦政体的创建和发展，欧洲部分国家的解体以及其它一些国家的联合)以及文学和性别的文化研究关系”。

探讨文学如何以自己特有的方式对待人类历史上的反常事件;性别记忆，探讨文学在性别区分过程中的角色，甚至还可“扩展到民族、种族、宗教、及其他集体身份内部的角色”

;作为文化记忆载体的文类，“试图为现有的文类所不能充分回答的社会及文化问题提供答案，或提出一套解决方案”;“作为文化记忆的文学研究的方法”和“作为文化记忆的翻译”两个副主题，则分别探讨文学在不同时期或文化史中被使用(或被滥用)的方式及翻译对社会的贡献，等等。

国际比较文学界比较文学向比较文化发展的趋势由此赫然可见。

对国际比较文学界的这种发展趋势，中国比较文学界也立即意识到并作出了反应。

1994年中国比较文学学会会长乐黛云教授在为“中国比较文学学会第四届年会暨国际学术讨论会论文集”写的一篇“代序”中就明确指出，“当前比较文学发展的一个重要特点就是和文化研究紧密结合在一起”，“当前比较文学的另一特点是越来越趋向于一种多元文化的总体研究;围绕一个问题或一种现象，在不同文化体系中进行相互比照和阐释。

在此之前，还在1990年第三届中国比较文学学会年会上，乐黛云教授在她的主题发言中也已经明确标举。

以特色和独创主动进入世界文化对话”，提出要寻找一种能够沟通第三世界和发达世界使两者达到相互理解、双方都能接受的“话语”，寻找能够进行真正对话的“中介”。

之后，中国比较文学界连续举行了几个与文化研究有密切关系的研讨会。

首先是北京大学比较文学与比较文化研究所和欧洲跨文化研究院联合举办的“独角兽与龙—在寻找中西文化普遍性中的误读”国际学术讨论会。

这个会议感兴趣的间题是:一干差万别的人类文化有没有普遍认同的东西呢?可不可能有共同的是非标准呢?在即将到来的21世纪，不同的文化是逐渐趋同还是愈加差异呢?在众声喧哗的多元文化中是否仍然会体现出某种规律，某种“理性一元性”呢?人类有没有可能超越自身的文化与文明，达到另一更高的境界，成为许多国家正在议论的“新人类”?等等。

接着，北京大学又于1994年1月举行了“‘平行研究’与‘话语建构”，讨论会，会议围绕着如何建构中西比较诗学对话话语这一“核心问题”进行了热烈的讨论。

会议明确认为，寻找异质文化之间的话语中介是中国比较文学研究如何在“世纪末”这个多元复杂的文化语境中进一步向更高的层面发展和拓进所面临的“核心问题”。

引人注目的还有1995年10月在北京举行的“文化对话与文化误读”国际研讨会。

既有帝国主义、殖民主义和跨国资本主义留下的所谓‘东方主义’、‘后殖民主义’之类的文化后遗症，也有阶级、种族和性别造成的文化错位，等等”。

这种特别隆重的规模，顶尖层次的级别和明确渗入文化研究领域的议题，进一步表明，中国比较文学界也已经加入了国际比较文学界从比较文学向比较文化发展的潮流之中。

不无象征意味的是，在此之前著名的北京大学比较文学研究所也已经悄悄地更名为比较文学与比较文化研究所，中国比较文学学会还成立了中法比较文化研究会、中美比较文化研究会、后现代研究会等分支研究团体。

比较文学，无论是国际的还是中国的，正在趋向比较文化。

二、文学本体的失落

一般而言，比较文学向比较文化的转向毫无疑问是比较文学研究向深层次发展的表现。

正如乐黛云教授指出的，“比较文学通过文学文本研究文化对话和文化误读现象，研究时代，社会，及诸种文化因素在接受异质文化中对文学文本所起的过滤作用，以及一种文学文本在他种文化中所发生的变形。

这种研究既丰富了客体文化，拓宽了客体文化的影响范围，也有益于主体文化的更新。

”但是，从当前国内外比较文学研究的发展来看，比较文学向比较文化转向也引出了一个令人关注的问题，即比较文学研究中文学本体的失落。

对此，我们不妨对近几十年来国际比较文学研究中的几个热点问题作一些简略的分析。

当代国际比较文学研究的一个热点问题是理论研究。

从70年代起，理论已经在国际比较文学界(尤其是西方比较文学界)占据了极其主要的地位。

各种主义竞相登场，什么后现代主又，女性主义，后殖民主义，乃至新历史主义，等等，等等，不一而足。

热衷理论，在理论上标新立异，成为当代西方比较文学界的一大景观。

对西方人文学科来说，理论热的兴起自有它的合理性。

西方世界的多元文化背景，它所面临的那些跨越国界、跨越民族、跨越传统的文化现象和所涉及的问题，诸如第一世界文学与第三世界文学的关系，世界文化中的边缘文化向中心文化转移的现象，等等，都已超越了传统的影响研究或平行研究，必须借助各种新的理论。

同时，由于理论与比较文学的挂钩，冲破了传统文学研究的框架，也为西方人文学科展开了一个极为广阔的学术天地。

但是，西方理论研究的一个弊病是，它过分热衷于自身的“话语”，过分关心一种理论与另一种理论的“对话”，而忽视文学文本的独立价值。

用美国学者墨里?克里格的话说，自60年代起，结构主义和后结构主义由法国传入，理论渐渐自成一体，独立于文学研究。

目前“理论的年代”取代了批评的年代，产生了许多问题。

首先，当今时髦的批评方法是作品的意义取决于理论，而理论本身又取决于政治意识形态一一这各种“决定论”使文学研究失去了以往的客观性。

更可悲的是，由于理论“系统性地入侵”文学系，促进了跨学科研究的迅速发展，因此，从根本上威胁了文学本身的主导地位。

这一点我们从后现代主义理论上可以看到一些反映，后现代主义“所醉心的是语言文字的操作游戏，全然不顾作品有无意义，或者干脆就是反意义、反解释、甚至反形式、反美学的”。

比较文学论文题目参考篇三

摘要：歌德当日所言之“文学的通性”，今天更多指向“相异”的通性。

这一新发展替比较文学带来了更多机遇，使之从传统的类比或影响研究狭仄限制中，解脱了出来。

而我们从事中西比较文学研究时，必须以“反映”和“反思”为始点：对两种不同语言文化的作品，都作一番深入的研究，先形成对某一特定作品的认识和了解，再对另一个作品作同样深入的认识，然后再将二者加以比较。

这样，定可经由深刻认识、了解不同的个别文化和作品，进入由比较研究而达到的“深层知识”。

关键词：反映;反思;中西比较文学

达姆罗什(damrosch)在《什么是世界文学》一书中，再次提到歌德提出的“世界文学”这一名词，进一步地加以阐释，使这一19世纪德国文豪所创导的词语，再次复活。

在该书“歌德创造了一个词语”这一章中，达氏提到周蕾对欧文批评北岛的诗作的猛烈批判。

我不想参与二者的争论，更无意做文化保卫者或批判者;亦不想加入意识形态价值判断及传统经典价值评鉴之争。

我只想提出一点和当前所讨论的中西比较文学研究有关的看法。

当然在短短的20分钟发言限制之下，没有人能将这些看法解说透彻，但问题是可以提出来讨论的。

大约80年前，诗人艾略特拒绝了在北京教书的剑桥教授李察斯的邀约，放弃了去北京的机会。

他拒绝的理由是，他对李氏所创导的跨文化研究的可能性，颇不为然。

他在回信中特别指出，对他来说，“一个人不可能同时站在望远镜的两端”。

艾氏认为，任何一个人，“如想将一个具有悠久传统的(观念)词语，翻译为另一种不同传统的词语，不管其技巧如何高明”，都是不可能的。

充其量他所能做到的，“只是一个非常高明的变胎”。

这亦是我30多年前，在香港中文大学举办的中西比较文学会议中，所提出的问题。

中国或东方文学和西方文学，两个截然不同的文化体系和哲学思想系统，所产生的文学，是否可以随意比较?这是当时我反对肤浅东西文学比较的主要立场。

我认为那是“以偏盖全”的研究，亦是现在我要提出来的“文化通性”(cultural universals)及“文化个别性”(cukural particulars)的问题。

这两个问题，始终存在于中西或东西或异文化比较或文学比较研究中。

当然“粗枝大叶”的比较，可以不考虑这一问题。

可是今天，比较文学研究的进展，不容许我们如此苟延下去。

观看目前普及的比较研究，自从考古人类学进入了文化、文学等学科研究后，我们不得不更仔细地去讨论“比较研究”这一大题目了。

多年前，当萨义德提出他的“东方主义”论点后，这一要题就变得更具迫切性。

文化的差异和民族、民俗学结合在一起，形成了一股不可忽视的、对“醒学时期”(age of enlightermaent)后所产生的“西方中心”(euro-centrism)优越论的挑战。

这亦促成了世界学术界对文化多元性、不同文化比较研究更进一步的深入探讨。

比较文学研究自然亦不落后于人，加上政治现实的需要，非同源的文学比较研究，亦兴盛了起来。

中西比较文学研究，在这一大趋势发展之下，自然亦起了极大的变化。

这由近年来，内地、港、台三地比较文学研究的“地势图”(topography)即可证明。

进入解构主义;从以欧美学术界对政治及意识形态反思为始，到今天以之为文学研究，包括比较研究在内的举世通用原则(universal principle)，不求相同点(sire-ilarity)而探讨相异性(dissimilarity)及多元性(plurality)，再再地显示了比较研究的新发展及趋势。

这一发展亦为比较文学研究，带来了新思考和新题目。

多年来中西比较文学研究的走向，可由亚洲各地举办的比较文学大会所包括的题目，见其端倪。

这次大会亦不例外。

在大会提出的15个大题目及特别圆桌讨论议题中，可以见到有关(1)文学理论，(2)文学作品，(3)文学与文化，(4)文学与宗教，(5)文学离散或离散文学，(6)翻译文学，(7)卅年中国比较文学研究回顾等等多项主要题目。

其涉及内容，已超越卅年前起步时的范畴。

但这亦为我们带来了问题：比较文学(特别是中西比较文学)究竟在研究什么?这亦是卡勒(jonathan culler)多年前提出的问题。

卡氏认为当前的比较文学已不是一门学科。

学科有其特定的目标及由之而定的方法和理论，尽管近几十年来，几乎所有学科都以科学论证方法为主，但各学科所注重的观点，仍有其特定性，同时亦限定了该学科的研究范畴。

可是又因世界发展趋势、经济和政治因素引发了许多意识形态所导向的纠缠复杂争论。

这可由文学研究脱离不了政治纠缠、亦离不开意识形态干涉的演变趋势，看得出来。

所以卡勒说，比较文学不是一门学科，而是一个field。

如此看来，当前的比较文学已远离当年歌德所提的世界文学的定义。

我想歌德的重点观念是文学的通性(universality)，而今天的文学通性，正巧相反，是指“相异”的通性(universal variability)。

这造成了比较文学研究哪一种结果?更多发展或研究空间?还是更多的不可比性?检视过往的努力，我认为这一新发展替比较文学带来了更多机遇，从传统的类比或影响研究狭仄限制中，解脱了出来，找到了更多的研究题目和更广泛的研究空间。

这我想，或许是歌德的最终目的：通过比较各种不同文化背景的文学的研究，促成“世界文学”的诞生。

这亦是我要说的“举世共有的、通过文学的比较和研究所获得的了解”。

我们目前所做的工作，必须以“反映”和“反思”为始点。

“反映”一词，从中文来看，似乎只有一个解释，就是“表示”的意思。

在此，我想用英文原意来诠释我的看法。

英文的“reflection”或“reflexivi-ty”可有两种解释：一是指某一作品或行为所显示的意涵，一是指某人对某事的一种思考。

二者的意义截然不同。

应用到文学研究上来，前者指将作品作为时代和社会的精神及思想反映来研讨;后者则可作为作者或读者，通过文学作品来评论时代精神或社会状态，是一种直接的反思。

二者都求对作品、作者、时代、社会能有较深刻的认知和批判。

苏俄作家陀思妥耶夫斯基的《卡拉马佐夫兄弟》和《地下室手记》、鲁迅的《阿q正传》，就是很好的例子。

二人的作品都显示出作者们对两个民族所代表的“社会状态”、“民族个性”、“政治和文化条件”，有深刻的了解和批判，这都从他们的作品中，表达了出来。

作者既藉作品“反映”出现实状况，又表达了自己对这一状况的批判。

但若将二者的作品，再作比较，我们又可察觉，陀氏所表现的是，一个充满了感性的宗教灵魂，及求知的哲学头脑，和真诚的“俄国个性(或灵魂)”。

而鲁迅所描述的，却是一个沉浸于千年来腐朽、窒息传统中的民族个性。

鲁迅的“自贬”式的自我批判，更是一种“反省”式的“反映”。

可是我们却不能因这一改变，即是比较文学研究范围的扩充，而忽略了中西比较研究的限制。

社会和文化的差异，政治和经济的条件，加上中西传统思想的不同，比较研究亦因之有其极限，而上述的因素即是构成限制的基本因素。

比较文学论文题目参考篇四

随着人类社会的不断发展,民族文化正在向世界文化发展,各个民族在交流与碰撞的过程中发生融合,形成了具有统一性的世界文化。随着世界文化的发展,世界文学也逐渐从民族主义文学的壁垒中走出,形成了更加广阔的文学意识,而比较文学也应运而生。世界文化与世界文学的发展促进了比较文学观的建立,并成为了比较文学观中的重要组成部分。比较文学观的建立,为世界文化与世界文学的研究提供了方法与手段,具有重要的学术价值与意义。

一、世界文化发展的主要特征

1、文化形态呈多元化并存融合状态

随着世界各国交流越来越频繁,使世界文化形态出现多元化融合并存的特征。从目前世界文化现状可以看出,现代东方文化已经与传统东方文化发生了很多变化,融合了西方文化中的诸多元素;而现代西方文化与古典西方文化也大有不同,其中渗透了大量的东方文化元素。西方现代工业文明受古代东方技术的启发而发展,同时东方国家现代化发展又反过来借鉴了西方的先进文明。西方现代诗从我国汤匙中得到启发,改变了英式诗歌的句法与诗法,开创了西方意象派诗篇,而我国的现代诗歌又受西方影响。从这些方面可以看出,世界文化一直处于多元化文化相互融合的过程。

2、民族文化意识加强并建立起全球文化意识

20世纪以来,世界文化逐渐从欧洲中心逐渐向世界多中心发展,建立起了全球文化意识,这是人类社会发展的结果。第二次世界大战以后,世界各国各民族逐渐融为一体。经济、政治的全球化以及信息时代的到来,使得世界各国的思想、文化、理论在全球范围内产生影响。

3、文化研究与历史研究相结合

世界文化的多元并存特点以及全球化意识的建立,使得东西方文化得到了更好的交流与碰撞,使世界文化向着新的方向发展。在这样的环境下,文化研究逐渐与历史研究相结合,人类的历史文化研究开始向着宏观总和的方向发展。

二、当今世界文学的发展趋势

世界文学的发展表现在从民族文学主义的狭隘观念逐渐转向了更加广阔、宏观的世界文学观念。当今世界文学的发展趋势主要有以下特点:

1、民族文学向世界文学发展

当前世界文学的发展正处于民族文学向世界文学转型的一个历史时期。在这一时期中,文学交流活动逐渐向世界性发展,国际性文学组织、团体陆续出现,对于文学创作的视野扩大与思想激发有十分重要的意义。其次,民族文学在世界文学的交流与渗透中不断发展,各国对外来文化、文学的接收使得民族文学的圈子得到了扩展。

2、现代文学批评的发展兴盛与世界诗学的产生

现代文学批评的兴盛是世界文学发展的另一特点。西方文学批评的发展经历了古典主义―人文主义批评、历史主义―实证主义批评以及文学―美学批评三个阶段,批评的对象逐渐从作品向读者发生了转变,开始探讨读者对作品的理解以及读者的反应对于文学创作的影响。文学批评的三个发展阶段分别促进了比较文学“影响研究”以及“平行研究”以及“接收研究”的发展,对比较文学的发展有巨大的贡献,同时还促进了世界诗学的产生。世界诗学的萌生以及现代文学批评的发展对比较文学观的建立有促进作用。

3、世界文化与文学联系加深

文学的产生受人类社会文化的影响,从20世纪以来,世界文化中的各个学科与文学相互影响渗透,使得文学在内容以及形式上都出现了变化,并向着多元化的方向发展。

三、世界文化与世界文学的比较文学观建立

1、世界意识与民族意识相结合

比较文学研究者需要站在世界的.高度,并用世界性的眼光对各种文学现象进行研究,要树立起世界意识,并具有全球性文学观念,倡导比较文学中的世界精神,使民族文学向世界文学方向发展。在建立世界意识的同时,要加强民族意识,进行比较文学研究时首先要立足于民族文学,以民族文学的发展促进世界文学的发展,同时民族文学吸收外来文学中的精华,使自身得到更好的发展。只有世界意识与民族意识相结合,才能更好地建立起比较文学观。

2、文化意识与文学意识相结合

从比较文学的命名可以看出,其研究对象是文学。所以,比较文学观的建立应该以文学为基础,以文学分析作为主要研究方法。而文学与文化的关系日益紧密,使得文学的研究与其他文化学科之间的融合越来越多。因此比较文学的研究要求文学意识与文化意识相结合,以文学意识为主,以文化意识为辅,突出文学性。

3、比较意识与诗学意识相结合

比较文学并不是简单的比较,因此有比较并不一定可以称为比较文学。比较文学以多种多样的比较方法对文学进行研究,比较文学观的建立需要建立在比较意识之上,而比较文学中的比较仅仅作为手段,而非目的,因此同时需要具备诗学意识,总结分析文学发展的规律,更好地建立起比较文学观。在比较文学观众,比较意识是基础,而诗学意识则是主导思想。

总之,在如今世界文化与世界文学不断向全球性发展的背景下,比较文学观的建立需要世界意识与民族意识、文学意识与文化意识、比较意识与诗学意识之间相结合,才能建立起适应世界文化与世界文学发展的比较文学观。

比较文学论文题目参考篇五

一、当前比较文学本科教学评价机制及其存在的问题

从目前国内普通高校比较文学本科教学评价主体来看，主要存在两种主要模式：一是高校督导的听课及评价，二是本专业同行的评教。这两种教学评价对比较文学本科教学的发展起到了积极的促进作用，尤其是教学督导在教学效果、同行在教学内容及技巧方面的督促、提醒，在一定程度上起到了对于比较文学教学的帮助作用。但问题是，仅仅局限于教学督导和同行们的角度来评价比较文学本科课程的教学，而忽视了对于其他评价主体的关注，显然难以达到真正、全面改善教学效果的目的。就国内普通高校比较文学本科教学的评价反馈机制而言，其存在的主要问题有：

第一，忽视了对于比较文学本科教学课程开展之前教师教学能力、教学效果以及学生的知识储备、外语能力和综合素质等方面的评价。一般而言，高校比较文学课程的开设往往是依据既定的本科培养计划开展，根据学生所在的年级、专业等情况而设置。但是在开设比较文学本科课程之前，院系通常并不会关注授课主体和听课主体的能力、素质及其匹配性。院系在开设比较文学本科课程之前，注重教师教学任务的承担、学生学时的多少、具体的课程设置等内容，而对课程开设之前教师的授课风格、讲授技巧、学生的接受心理、外语能力以及学习氛围等往往不太重视。这种教学活动开展前预评价的不足，使得不少院校在比较文学本科课程开出之后会存在一系列的问题：教师的研究兴趣与授课内容的偏离；教学任务与学生学时的不对称；教师的讲课风格、技巧与80、90后学生的难以兼容；学生外语能力欠缺，导致比较文学教学中涉及外文文献查找、阅读等活动难以进行；知名教授过于学术化、专业化的讲授与本科学生既有的知识储备、理解能力出现巨大鸿沟等等。

第二，比较文学本科教学评价缺乏定性、定量的指标体系，因而使得不少评价显得较为随意，缺乏连续性、稳定性。即便一些开设比较文学课程较久的院校摸索了一些比较文学本科教学的评价指标，但它们也大多因为停留在描述性、结论性的评价水准上，评价方式主观性大，评价标准模糊，难以成为客观的、可复制的评价指标。体现在具体的操作过程中，就是一些督导、同行根据自己的理解、喜好对比较文学任课教师进行评价，他们虽然也可能向学生问及对于任课教师的评价，但由于缺乏具体的、精确的评价项目，个人的好恶、亲疏以及专业背景等因素严重干扰了评价的可靠性。

第三，目前的比较文学本科教学评价体系不太全面。较为全面的比较文学本科教学评价机制应囊括教学设计、学前评价、教学管理、外语能力培养等内容在内，以便尽可能地展现出影响比较文学教学效果的一系列因素，进而揭示能够有效提高教学效果的途径。而目前的比较文学课程评价则往往只突出教师的讲授能力、课堂纪律、学生互动等评价，而对其诸如课程规划、教师配置、学前考察、考后评价等功能较为淡漠。

第四，从评价主体构成来看，通常的比较文学本科教学评价注重的是学校管理方和同行的评价，而对于教学活动中的其他相关主体的`评价是忽视的。目前的比较文学教学评价比较看重来自学校督导、院系同行的评价，这构成了评价的核心部分。虽然也有不少学校开展了学生评教的活动，但是这种评价往往带有许多变动因素，显得不太客观、准确。例如，学生往往从教师授课的风趣与否、个性突出与否、老师与学生的亲切与否等进行评价，而对于比较文学课程本身的授课策略、以及教师本身的学术能力缺乏辨别的能力，难以有效地反映出比较文学课堂教学的实际情况。很多院校对于学生比较文学专业外语能力、查找文献能力、中西比较视野的养成等相关评价不太重视，许多指标都没有体现在当前的教学评价体系中。正是由于当前普通高校比较文学本科教学没有建立一个全面、立体、合理的评价机制，使得比较文学课堂教学及其效果中隐藏的一些内在不足无法得到及时的发现和纠正，学生在比较文学的课堂学习过程中也很难提高自己的综合能力，无法达到比较文学教学的预期目标。

二、建立比较文学本科教学评价机制的原则

针对比较文学本科教学中存在的问题，我们提出建立科学、立体的比较文学教学评价机制，以期切实提高教学效果。其中，有这样一些原则应体现在比较文学本科教学的评价机制中：首先，建立多方联动的比较文学本科教学考核机制。多方联动的考核机制较之一般教学评价，它的突出特点是将比较文学教学过程中涉及相关部门、主体组织为一个有机整体，考核主体既包括授课教师、教学督导、同行同事，也包括教务部门、学生、社会单位等。它可以使每个教师都有机会接受来自校内外、上级部门、社会和同行、学生等各方面的评价，更为客观、真实地反映出比较文学本科教学中可能存在的问题。其次，应该制定具体的比较文学本科教学考核办法，依据评价指标体系组织考核，并采取相应的奖惩措施。为了充分发挥评价机制的引导、激励作用，院系应通过多种渠道及时反馈评价信息，进行比较文学教学的考核工作。评价与考核并不是目的，评价、考核的主体和对象应进行良好沟通，总结经验，发现问题，为此后课堂教学的提高提供切实的帮助。同时，应该将比较文学教学评价与考核结果纳入教师的年度工作考核，作为晋升工资、评定职称、评优等的重要依据，使教师们形成自觉搜集课堂教学评价信息、进行自我提升的意识。再者，在比较文学教学评价机制中，应合理安排好教学评价的先后顺序。在评价目标的选择方面，我们可以先以教学资历较长、各方评价较好的教师课堂教学评价为试点，引导其他教师逐步转换，通过典范的影响推广经验，然后再推广至其他老师的课堂教学评价中去。这个过程需要一定的时间，不宜操之过急，否则很可能会形成一种强大的压迫力，反而使得教师在授课时无所适从。同时在评价内容的制定方面，应制定科学、全面、合理的比较文学本科教学评价指标和标准，使之能够多方位地揭示比较文学课堂教学过程中任课教师、上课学生的实际情况，由此来进行教师的课堂教学效果评价及考核。我们力图构建的普通高校比较文学本科教学评价反馈机制的若干原则，充分考虑到课堂教学活动开展前后的不同阶段、不同部门的作用，尽可能地客观揭示比较文学教学过程中的各方影响因素，综合课堂教学的各方主体形成全面、科学、客观的评价，从而能够为比较文学本科教学活动的顺利开展和不断提升提供参考意见。

三、比较文学本科教学评价机制的指标体系建构

针对目前普通高校比较文学本科教学评价指标体系所存在的诸多不足，我们通过大量的问卷调查、文献搜集、数据分析，根据比较文学课程的培养目标和课堂教学的要求，尝试建立起一套较为有效、全面的高校比较文学本科教学评价指标体系。理想中的比较文学本科教学评价指标体系，分别由总体指标、分类指标、分项指标和具体指标四个递减的层次构成，它们对应于比较文学本科教学的不同能力要求。这个评价指标体系中所涉及的各指标的分值、评价等级标准，是基于我们对于比较文学本科培养目标、教学内容、教学效果等多方面因素综合制定的。为了使这个评价指标体系真正落到实处，每一个具体指标都与一个指标分值联系起来，以方便评价主体结合具体的标准进行比较文学本科教学的评价。