最新仲裁协议独立性原则英文(通用5篇)

每个人都曾试图在平淡的学习、工作和生活中写一篇文章。写作是培养人的观察、联想、想象、思维和记忆的重要手段。写范文的时候需要注意什么呢？有哪些格式需要注意呢？下面我给大家整理了一些优秀范文，希望能够帮助到大家，我们一起来看一看吧。

仲裁协议独立性原则英文篇一

随着经济全球化，经济方式多样化发展，世界各国在全球经济交往过程中产生的纠纷越来越多，传统的纠纷解决方式例如诉讼等已经难以满足日益多变的经济纠纷，为此，人们寻求了更多的纠纷解决机制。其中，仲裁，作为非诉纠纷解决机制的一种便顺应了时代的发展而生，它以其高效、便捷、经济的优势特征在解决当代经济纠纷中占据了一席之地。

一、仲裁协议独立性的概述

仲裁协议的独立性，又称为仲裁协议的“可分性”或“自治性”。其基本含义是指，尽管仲裁条款是主合同中的一个条款，但此条款与它所依据的合同是两个互相独立的合同。如果争议涉及主合同的存在与否或其有效性问题，或者即使主合同无效或失效，仲裁条款作为双方当事人之间约定的解决合同争议的条款，仍可独立存在，并不由于主合同无效或失效而当然无效或失效[1]。但是，仲裁协议的独立性并不是绝对的，而是一种相对特殊的独立性。说它是一种相对特殊的独立性是因为：第一，它因主合同的订立而订立，随着主合同的完全履行而终结;第二，一旦成立，它就从效力上独立于主合同的效力。说它的独立性不是绝对的，是因为它也有局限的一面：如果存在着影响主合同和主合同中的仲裁条款有效性的理由，那么仲裁协议可能不起作用或无效。因此，仲裁协议并不总是可以存续的[2]。

二、仲裁协议独立性的理论依据

之所以说仲裁协议独立于主合同，不因主合同效力的改变而改变，其主要理论依据是：

1.当事人意思自治原则

仲裁条款就其实质而言，是合同上的一项安排，是当事人之间共同的意思表示，它是当事人之间在订立合同时达成的将合同在履行中可能发生的争议交由仲裁解决，而不是诉诸法院的这一共同的意思表示。就此意思表示而言，应该说是真实的，即使存在欺诈行为，也不影响仲裁协议的独立性;即使是不真实的意思表示，也不影响仲裁协议的独立性，仲裁条款仍可独立于该自始无效的合同而独立存在。这也就是说，当事人意思自治原则排除了合同由于通过欺诈方式或者不真实意愿订立而被宣布为自始无效的情形，成为仲裁协议独立于主合同的前提。

2.仲裁条款的特殊性

仲裁条款的特殊性主要是指：这些其他条款所规定的，是当事人之间相互承担的权利与义务，对于这些条款的违反，其后果是直接产生损害赔偿问题;而仲裁条款所规定的是当事人双方共同承担的权利与义务，对仲裁条款的违反并不直接产生损害赔偿的问题，而是对此条款的强制执行。之所以说仲裁条款的特殊性是仲裁协议独立的理由，原因在于仲裁条款的特殊性决定了仲裁协议的独立性。如果仲裁协议不能独立，那么仲裁条款就不能强制执行;反之，仲裁条款不能强制执行，那么就不存在仲裁协议的独立性问题，而仲裁条款的特殊性就特殊在其可以强制执行，所以仲裁协议因此而独立。

3.国家政策上的支持和法律上的认可

伴随经济的发展，近年来，各国对仲裁政策都加以放宽，且越来越倾向于鼓励仲裁协议独立。在司法实践上，各国几乎一致的都承认了仲裁协议的独立性，以至于进一步通过立法明确规定了仲裁协议的独立性，如此，国家政策上的支持和法律上的认可更直接的确立了仲裁协议的独立性，理所当然的成为其理论依据。

三、我国仲裁协议独立性的立法规定及缺陷分析

1.我国关于仲裁协议独立性的立法规定

我国1994年通过的《中华人民共和国仲裁法》第19条规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”与此同时，10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》第57条对合同中的仲裁条款的独立性做了更加明确的规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”我国《仲裁法》第16条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者发生后达成的请求仲裁的协议。”

中国国际经济贸易委员会(cietac)《仲裁规则》第5条对此作了更加直截了当的表述：“合同中的仲裁条款应视为与合同其他条款分离地、独立地存在的条款，附属于合同的仲裁协议也应视为与合同其他条款分离地、独立地存在的一个部分;合同的变更、解除、终止或者无效，均不影响仲裁条款或仲裁协议的效力。”之后，中国国际经济贸易仲裁委员会《仲裁规则》又经过年、年两次修改，其中关于仲裁协议独立性的规定一如1995年《仲裁规则》之规定。中国海事仲裁委员会作为中国另一个较早出现的仲裁机构，对仲裁协议独立性问题的认识过程和认可程度也大致如此，其1994年的《仲裁规则》、1995年的《仲裁规则》、1998年的《仲裁规则》和2000年的《仲裁规则》之第5条与同期的中国国际经济贸易仲裁委员会《仲裁规则》之规定完全相同，在这里就不一重述。5月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》[3]规定：“合同中的仲裁条款应视为与合同其他条款分离地、独立地存在的条款，附属于合同的仲裁协议也应视为与合同其他条款分离地、独立地存在的一个部分;合同的变更、解除、终止、转让、失效、无效、未生效、被撤销以及成立与否，均不影响仲裁条款或仲裁协议的效力。”

9月8日起施行的最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第9条和第10条中分别对合同转让与合同未成立或者成立后未生效情况下仲裁协议的效力也作了明确的规定，即“合同权利义务依法转让时，仲裁协议对受让人有效。但受让人能证明在合同权利义务转让时不知有仲裁协议或者明确表示不受仲裁协议约束的除外。”“合同未成立或者成立后未生效的，不影响当事人约定的仲裁协议的效力。”最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第316条也规定：“涉外经济合同的解除或终止，不影响合同中仲裁条款的效力，当事人一方因订有仲裁条款的涉外经济合同被解除或者终止向人民法院起诉的，不予受理。”通过以上可以看出，仲裁制度的发展在我国的出现要晚得多，虽然我国借鉴了国外先进的仲裁立法，确定了仲裁协议独立的原则，但是在实际运用中并不如国外那样完善与独立，尤其是相对于英美等发达资本主义国家有关仲裁协议独立性立法而言，我国的仲裁立法对于仲裁协议独立性规定之不足也就显而易见了。

2.我国关于仲裁协议独立性立法的缺陷分析

第一，根据上述我国《仲裁法》第19条和《合同法》第57条的规定，我们不得不思考这样一个问题：如果主合同自始无效，比如合同通过欺诈方式订立;或者订立的合同本身就是不合法的，例如无外贸经营权的企业与外商订立的合同等[4]，合同中的仲裁条款是否有效能从上述规定中找出答案吗?答案似乎是否定的。因为按照法律的规定，并没有直接规定主合同自始无效时仲裁条款的效力问题，而自始无效的仲裁条款的效力问题却是仲裁协议独立性理论的核心之所在。相比之下，英国的仲裁立法在这方面就很完善了，其在1994年《英国仲裁法》(修订版)中明确规定了仲裁协议在任何情况下都是与主协议相分离的，主协议的无效、可撤销、不可强制执行或由于其他理由不能生效，都不能使仲裁协议无效、可撤销、不可强制执行或由于其他理由不能生效。因此可以看出，我国仲裁立法对仲裁协议独立性方面规定的不足之处，这一立法的不足也在一定程度上影响了我国仲裁在司法实践上的顺利进行。

第二，根据我国《仲裁法》第16条规定，虽然这一条款不是直接对于仲裁协议独立性方面的规定，但是按照仲裁协议独立的构成要件来说，仲裁协议的独立是建立在有效的仲裁协议的基础之上，无效的仲裁协议难以仲裁，更别说仲裁协议的独立性问题。而一项有效的仲裁协议除了要有请求仲裁的'意思表示和必要的仲裁事项外，还必须有选定的仲裁委员会。那么，如果根据《仲裁法》第16条规定，仲裁协议中的仲裁机构不明确或仲裁名称不准确，是否为无效的仲裁协议呢?如果仲裁协议无效，仲裁协议的独立性问题自是不存在;如果仲裁协议有效，又要怎样解决仲裁机构不明确或仲裁名称不准确?对于上述这个问题，我国《仲裁法》并未明确规定或说明。而在国际上，《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》则有明确说明：如果当事人双方对有任命权的机构尚无约定时，得提出一个或一个以上的机构或人员的名称或姓名，其中之一将作为有任命权的机构。由以上可以知道，从仲裁协议到仲裁协议的有效性再到仲裁协议的独立性，这是一个环环相扣的问题，前两个环节出现的问题都会直接导致仲裁协议的独立性受到影响，国际上对这方面的立法已经比较完善，但是我国仲裁立法还没有明确的规定。

第三，仲裁规则和仲裁立法二者在仲裁协议独立性适用范围上的规定不一致[5]。虽然在1995年中国国际经济贸易仲裁委员会《仲裁规则》和中国海事仲裁委员会《仲裁规则》第5条全面规定了仲裁协议独立性原则的主旨含义，中国仲裁实践在仲裁协议独立性问题上的规制与国际通行做法已经趋于一致。但是现行的《仲裁法》并没有对合同不存在或者说是合同不成立的情况下的仲裁协议的效力作出明确的规定，虽然最高人民法院在年7月22日发布的《最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释(征求意见稿)》第4条已经对合同不成立时仲裁协议的独立性做出了规定，但毕竟不是正式司法解释，更没有成为仲裁立法条文，所以在《仲裁法》和中国国际经济贸易仲裁委员会《仲裁规则》和中国海事仲裁委员会《仲裁规则》之间有关仲裁协议独立性的矛盾和冲突就已经存在。在德、法等大陆法系国家，一般以《民事诉讼法典》为主，根据其规定进行仲裁，而英美等国则除了本国《仲裁法》之外，往往还参考了有关国际国内《仲裁规则》，这些都基本上在其国内司法界达成了共识。但是在我国法院对仲裁的充分支持态度尚未从法律规定完全变成实际行动的现实背景下，怎样化解和协调其矛盾和冲突就成为一个现实的难题。

第四，我国各仲裁机构对于仲裁协议独立性的态度存在分歧。不同的仲裁机构在适用法律上不一致，有的适用《仲裁法》的有关规定，有的选择中国国际经济贸易仲裁委员会《仲裁规则》和中国海事仲裁委员会《仲裁规则》作为仲裁的依据，有的采取最高人民法院《关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》，有的却是听之任之，这些都使得仲裁协议的独立性在实践中有混沌不清的感觉。与我国相比，仲裁立法发达的国家几乎都成立有专门的仲裁协会，用以维护仲裁相关立法的准确实施，使各仲裁机构在仲裁的有关问题上尤其是仲裁协议独立的问题上达成了一致看法。

仲裁协议独立性原则英文篇二

仲裁协议独立性原则英文篇三

仲裁协议文本（大全）

一、和解案件拟申请仲裁确认时

在签订和解协议时要增加的仲裁必要条款

各方一致同意将本协议涉案纠纷提交青岛仲裁委员会依照其仲裁规则进行仲裁。被申请人自愿放弃仲裁答辩，各方自愿放弃组庭期限。各方当事人共同约定本案适用简易程序，并共同选定为仲裁员。各方一致请求仲裁庭不开庭审理，根据本协议制作裁决书，裁决书中不载明事实和理由，只载明仲裁请求、协议内容和裁决结果。仲裁费用由人承担。

二、签订协议后和解案件拟申请仲裁确认，签订仲裁补充协议中的必要仲裁条款

年月日，双方在签订协议。(以下简称该协议)

为约束各方自觉履行该协议及本协议，避免今后发生纠纷，各方一致同意将该协议及本协议涉案纠纷提交青岛仲裁委员会依照其仲裁规则进行仲裁。被申请人自愿放弃仲裁答辩，各方自愿放弃组庭期限。各方当事人共同约定本案适用简易程序，并共同选定xxx为仲裁员。各方一致请求仲裁庭不开庭审理，根据该协议及本协议制作裁决书，裁决书中不载明事实和理由，只载明仲裁请求、协议内容和裁决结果。仲裁费用由xxx人承担。

三、普通仲裁案件签订合同时合同文本中具有仲裁条款时，可提请青岛仲裁委员会仲裁

第条因本合同发生争议，双方协商解决;协商不成时，提请青岛仲裁委员会仲裁。

四、普通仲裁案件签订合同后补充协议中有仲裁条款的，可以提请青岛仲裁委员会仲裁

对双方于年月日在签订的'合同中解决争议的方式，明确或变更为：

凡因本合同发生的一切争议，双方一致同意提请青岛仲裁委员会仲裁。

对双方于年月日，在发生的

纠纷，双方一致同意提请青岛仲裁委员会仲裁。

六、普通仲裁案件：借条中有单方承诺式仲裁条款，可申请仲裁

借条(样本)

今借现金人民币元，年月日前归还。到期不还时，出借人有权提请青岛仲裁委员会仲裁。

借款人：

仲裁协议独立性原则英文篇四

在世界经济一体化迅速发展的今天，我国经济更是得到了空前的发展。经济活动的繁荣不可避免地带来争议数量激增，而且越来越复杂化和多样化，如果只是依靠法院诉讼来解决这些争端，由于国家司法资源的有限和诉讼程序自身的弱点，不仅无法使日益增加的争议得到及时有效的解决，而且也难以适应和满足现代经济发展的要求。因此，在国家法律许可的条件下，人们开始寻找诉讼外的争议解决替代方式，而仲裁以其高效、快捷、保密等优势受到越来越多的青睐，并且成为诉讼外唯一具有法律效力的争议解决方式。仲裁是当事人通过自愿达成协议、约定将争议提交双方共同选定的第三者进行裁决、并自愿执行裁决结果的一种争议解决方式。当事人为了快速、有效地解决他们之间的民事争议往往以仲裁协议或仲裁条款的形式选择他们合意适用的法律、解决纠纷的法院及程序，而一旦仲裁协议或仲裁条款达成后就独立于他们之间的基础合同，即仲裁协议具有独立性;但是仲裁协议也是民法上合意的一种，即仲裁协议本质上仍然是欲纠纷解决的当事人之间的一份合同，该合同是以有效、迅捷地解决民事争议为目的，因而，仲裁协议又具有相对性。以下分别就仲裁协议的独立性与相对性作研讨。

一、仲裁协议的独立性

(一)仲裁协议独立性的含义

仲裁程序的启动和运行，是以当事人首先达成的承载着当事人仲裁合意(将纠纷提交仲裁解决的一致意思表示)的仲裁协议为基础的，鉴于仲裁协议的重要性，学者们形象地将其称为仲裁的基石。仲裁协议就其存在形式与基础合同的关系而言，主要有两种:一种是当事人在基础合同之外单独就仲裁合意达成的独立的书面协议:另一种是当事人在基础合同之中订立的表达其仲裁合意的仲裁条款。无论是以一个独立的法律文书形式存在的单独的仲裁协议书，还是以合同文本形式存在于基础合同之中的仲裁条款，都是以解决因基础合同而引发的纠纷为目的，都与基础合同存在着同样的实质性联系一一即针对基础合同的法律关系而起作用，因而也都存在着效力上是从属还是独立于基础合同的问题。

仲裁协议的独立性，又称为仲裁协议的可分性或自治性，无论该理论的表述方式如何，其基本精神为:仲裁协议虽然是以解决因基础合同产生的纠纷为目的而订立的协议，但该协议一旦成立，就具有独立性，是与基础合同形成了两项分离或者说独立的契约，其有效性不受基础合同效力的影响。即使基础合同无效、被撤销、终止或者解除，仲裁协议作为当事人约定的解决基础合同纠纷的协议，仍然独立存在，并不因基础合同的无效或者失效而当然地无效或者失效。仲裁协议的独立性是一种相对特殊的独立性。一方面，它因基础合同的订立而订立，并随着基础合同的完全履行而终止:另一方面，一旦成立，它就从效力上独立于基础合同的效力，不仅不因基础合同发生争议或被确定无效而失去效力，反而正因此而得以实施，发挥它作为救济手段的作用。所以，仲裁协议与基础合同的关系并不像传统合同理论中的主从合同关系那样:从合同在效力上是完全依附于主合同，主合同无效或者失效，从合同也当然地无效或者失效:相反，仲裁协议的效力是独立于基础合同的，并不随着基础合同的解除、终止、被撤消或者无效而失效或无效。

传统观点是基于合同法理论中的.主从合同关系理论来看待这一问题的，即主合同与从合同之间存在着制约关系，从合同以主合同的存在为前提，主合同变更或者消灭，从合同原则上也随之变更和消灭。从严格的法律逻辑上讲似乎并没有错。然而，随着现代经济贸易的发展以及国家鼓励当事人通过仲裁解决纠纷政策的确定，再根据这一传统的理论观点，认为仲裁协议不能独立于基础合同，那么，因订有仲裁协议的合同发生争议且要申请仲裁时，则首先必须确定合同是有效的，这样仲裁协议才可能有效，仲裁庭才能基于有效的仲裁协议取得仲裁权，对合同争议进行仲裁。但未经仲裁，又如何确定合同是否有效?难道要先交法院审理一次以确定合同的效力，然后再根据审理结果决定是交仲裁庭仲裁还是再交法院二次审理以解决合同纠纷?这样的结论是荒谬的。随着因否定仲裁协议的独立性而给仲裁实践带来的这一困扰的日益凸显，人们开始重新思考这一传统理论，于是越来越多的学者们开始批判这一传统观点，以至于最后达成了普遍的看法：如果坚持否定仲裁协议具有独立性的传统做法，不仅使得订有仲裁协议的合同纠纷越来越难以得到解决，而且仲裁制度也将丧失其作为一种高效、快捷的纠纷解决方式的存在的价值基础，即否定仲裁协议独立性的传统理论观点已经到了非抛弃不可的地步。于是，仲裁协议独立性理论相应地逐步确立和发展起来。

仲裁协议独立性原则英文篇五

所谓仲裁协议，是指双方当事人在自愿、协商、平等互利的基础之上将他们之间已经发生或者可能发生的争议提交仲裁解决的书面文件，是申请仲裁的必备材料。仲裁协议的独立性是指仲裁条款和协议本身的效力独立，仲裁条款不因为仲裁协议的无效而无效。那么，仲裁协议的独立性,怎样理解?本文整理了相关的法律条文与知识，为您提供一定的参考。

仲裁条款的订立会产生这样两个结果：

1、由于仲裁条款被看作是与主合同或基础合同完全不同的两个单独的协议，具有独立的性质，在主合同或基础合同被确认无效的情况下，仲裁条款可以独立于主合同或基础合同而单独存在。甚至在主合同或基础合同不存在的情况下，仲裁条款依然可以存在。

2、既然仲裁条款独立于主合同或基础合同而独立存在，那么仲裁条款与主合同或基础合同可能会受不同的法律调整。尤其在国际仲裁活动中。

在理论研究方面，仲裁协议的独立性涉及对仲裁协议性质的认识，仲裁协议与主合同的关系等一系列问题。

仲裁协议独立性或称独立原则，在涉及不同的法律关系和不同的案件情况时，表现出相当复杂的特性，有必要对此进行分析，以便进一步研究。

1、主合同无效情况下仲裁条款的独立性

传统的观点认为，仲裁协议也属于一种合同，而且是次合同性质。仲裁条款是含有该条款的主合同的不可分的一部分，主合同无效，合同中的仲裁条款也理应无效。因为有效合同是仲裁条款的基础。按照这种观点，如果在提起仲裁申请后的抗辩中主张主合同无效，仲裁员的管辖权就成为问题。这对于希望避开仲裁程序的一方当事人来说，只要提出合同无效的异议，就可轻而易举地达到目的。但在仲裁协议独立原则下，仲裁庭、仲裁员却可以不理会这方面的异议，就案件的实质问题进行审理，包括对主合同是否有效的问题进行审理，并最终作出裁决。但是在订立合同的主体不合格的情况下，情况就更为复杂。例如主体是不具有民事行为能力的人，不具有签订合同的能力，也就不具有签订合同中某一条款的能力。这种情况下，其于签订合同和合同中的仲裁条款时均不具有行为能力，不能依据仲裁条款独立原则确立仲裁庭对主合同是否有效问题的审理权。而在不具备法人资格的法人下属机构对外签订的合同中订有仲裁条款的情况下，仲裁庭却可以对主合同是否有效的问题进行审理，包括裁决由法人承担其下属机构的责任。因为法人的下属机构虽无资格签订合同，但在意思表示上不存在障碍，这与自然人无行为能力的情况不同。为保护相对人的利益，应由有责任能力的法人承担其下属机构的责任，合同中的仲裁条款视为独立存在。