ID：9026032
时间：2024-01-12 13:54:11
上传者：JQ文豪读后感是读者对所读作品的感受和思考的总结，是对作品内涵进行整理和概括的一种文字表达。以下是小编为大家整理的一些读后感样文，希望对大家有所启发。
今天再一次读了王小波《》第一篇的内容，正是与杂文集相同的这一篇。看完心里乱糟糟的有很多想法，因此还是选择写一篇读后感吧，也算是不辜负自己的这一次阅读。
起篇第一部分，真正震撼到我的是“权利即话语”，不是平时所说的“话语即权力”，第二个“话语即权力”，我也曾经在胡思乱想中想到过，当你掌握了话语权，你就握有了权力。但与之相对的，只有当你握有权力，你的话语，才是会被听从的话语。虽然浮光掠影式的思考过，但真的从未想过可以如此简单的总结出这个关系。刚刚是利用拼音输入法敲字，特意注意了“权力非权利”，这种权力是一种强制性的，压倒普罗大众的权力，而不是，普通群众享受的权利。
因此成我“沉默”的一员并不是一件值得自豪的事情。在还未读到最后一部分时，我甚至作者产生了小小的不满。在沉默中观察，甚至嗤笑发言者的行为并不能让人觉得睿智，既然发现了不对，为什么不能选择发出自己的声音，而是偷偷摸摸的在心里嘲弄，明面上却“被迫”发出赞同的声音。
然后就到了最后一部分，作者选择发出声音，离开沉默或者说代表沉默中无声的群体发出声音。前面憋屈的心情释放了，沉默中的群体的确就是弱势群体啊，没有自己话语权，就无声无息的生活在背景中，被拥有话语权的人群裹挟着，朝着自己不愿意的方向前进。
有一句俗话说得很好“屁股决定脑袋”，当一个人或者说一群人处在一个位置时，他看到的是自己所代表的最优利益，做出的时他看来最有利于自己所代表群体的利益。当一个人认为他代表的是自己时，他就会为自己攫取利益。也许会有一个官员觉得自己时和百姓站在一起的，那么他就会为百姓谋福祉。掌握话语权的一方一定是想着为自己这一方继续扩大利益，而不是想着将话语权分给处于阴暗角落中的其他人。这个时候就需要沉默中的人们去抗争，发出自己的声音，去抢夺话语权。
说到话语权，就顺便说一下社会主流价值观好了。古代社会的话语权是掌握在男性手中的，所以古代社会的主流价值观在两性看来，一定是有利于男性的，希望各位姐妹明白。
王小波先生开篇就表明了自己的立场，要做有趣的事，过有趣的人生，写有趣的文章。他必是清楚何谓之有趣的，也必是清楚无趣的危害。他喜欢罗素，喜欢杜拉斯，喜欢王道乾、查良铮。他热爱文学。他有自己的原则和喜好。
大半本书读到现在，已比较能够理解他对于中国社会中的“道德”情节的批判，尤其是作为经历了上山下乡经历革命而又走出过国门的他来说，这样的体会是很明晰的。数千年的封建社会，儒学一路独尊，无论是有没有曲解孔夫子的本意，也无论曲解了多少，在与政治相伴的历史长流中，必不似起初那般朴素。宋明理学是受诟病很多的了，但它的影响不会马上消失，在如今的社会中，在我们的传统意识中，尤其是对于那些乐于此道的知识分子(关于知识分子的定义，王曾专门解释，书中几乎随处可见此四字，我仍疑惑)，受传统道德的束缚是不可避免也有些悲哀的。王提到中国知识分子就事往往先以道德的角度加以认识，再伟大的文艺作品也难逃道德的攻击。
并不是道德伦理有什么错误，错在过度的依赖和滥用。王称西方社会为物欲社会，中国社会为伦理社会，过度追求物欲会带来侵略、战争、杀戮，过度的追求伦理会带来更悲惨的战乱。可以说道德带来的麻木不仁，直接攻击人类的精神，造成一大批疯子和傻瓜。
关于中华文化更重视精神性一点，我很同意，除上述所谈论的以外，从中华传统艺术中也可得到证实，水墨丹青、太极八卦、禅宗、园林之类种种。这无疑是我们伟大的宝藏，也是我们存在、发展的证据和依靠。
而说到这些，就不免又会涉及一个更为棘手的论题：现代的中国，究竟如何对待自己的文化传统;当经济飞速发展的时候，我们所正在感受的精神荒漠化现象、那份越来越强烈文化失落感，究竟还要严重到什么时候!
之前就百度过王小波，由于我的心不细，只看到他去世的日子（1997年），就以为他是一位年龄较大的学者。所以我一直以为，他写《沉默的大多数》的时候，已经到了暮年。
很惭愧，到这本书的中间部分，我才知道，他很年轻，而且很早逝。当我知道是这么一回事的时候，我浑身冷颤，可惜啊，可惜啊，如果他多活30年，得又有多少好的作品啊。
这本书是在微博上看到，说是推荐9本书高分书籍，其中有5本我看过，都是好书，便相信其他4本，也是好书。
我看很多书在一开头都很困难，因为对作者的思维还不够熟悉，便有冲突感。其实，很多东西都是这样的，这是学习的开始呀。
我想到了另外一位作者，大冰。大冰的故事很吸引人，看起来也很舒服，但是总有加工过度而没有营养的嫌疑。而王小波的这本书，也是在讲故事，但里面包含了很多他的独立思考。
而要理解一个人的思考，便要按照他的思维去走，走到他思维的深处，便和作者在一起了。
最让我印象的，是“肚子里的战争”，“一只特例独行的猪”，“椰子树和平等”，“谦卑学习班”，“鱼王”，“萧伯纳的吧拉拉少校”。
“鱼王”，“萧伯纳的吧拉拉少校”可能是刚刚读完，所以印象深刻。
“肚子里的战争”。
展现了当时年代的荒谬，“人像小白鼠一下，是学习的工具”。
“在战争中学习战争”这句话体现要在实践中学习。但是并不是让人毫无准备就上战场去实践。在实践之前，要做最充足的准备。而很多时候，却推脱了前面充足的准备。这是歪曲。
“一只特例独行的猪”。
最近自己老是在想，我是不是应该上完大学，找个女朋友谈对象，然后结婚生孩子，过一生。我得承认，我是半吊子，半吊子是我既追求自由（打破人生的预设），也希望稳稳定定（人生的预设有较多的安全感）。我未来不知道我往哪个方向去走，但是我很佩服那只猪啊。
这两篇，印象最深了。以后和别人谈起这本书（在重读之前），也拿这两篇举例。而我不得不承认，这两篇不是最好的两篇。我画了很多线，现在回过头去看，那些真的'好。
在大学毕业之前，我要重复20本书，现在确定的有：《围城》，《人类简史》，《少有人走的路》，还有《沉默的大多数》。
《沉默的大多数》是王小波的杂文集，书中收录了作者对涉及知识分子的处境及思考、社会道德伦理、文化争论、国学与新儒家、民族主义等很多方面的一个分析和解读，角度各异，文章里既有文学上的优美，又带给人们哲学上的沉思，还有一些值得推敲的史学论述。就像书中引述最多的罗素的那句话——参差多态乃是幸福的本源，作者给我们展示了一个丰富多彩的思想世界，并且照进作者生活过的许多现实状况。不管是那段疯狂心酸的经历，还是现下生存的时代和空间，一切都有其存在的意义。
沉默的大多数是作者以自己为典型而揭露的人群，这些人没有语言上的障碍，但是很不擅长表达自己的想法，在很多时候都以“沉默”的姿态示人。不知道是不是受到“沉默是金”这句话的影响，反正我身边有很大一群“沉默的大多数”，他们就是作者描述出来的样子——在公众场合什么都不说，到了私下里则妙语连珠，换言之，对性的过的人什么都说，对信不过的人什么都不说。“沉默是金”的名言可能是很多人保持沉默的原因，而这些沉默的人需要的是打破沉默，将自己的思考和所得告诉给身边的人，否则他们也会变成“弱势群体”，因为弱势群体的典型特征就是有些话没有说出来的群体，作者在书中如是说。
“东西方精神的最大差别在于西方人沉迷于物欲，而东方人精于人与人之间的关系;前者从征服中得到满足，后者从人与人的相亲相爱中汲取幸福。”，其实提到“物欲”，我们一定会想到许多文章，大到文学著作、各期刊杂志的文章，小到一篇普通的学生作文，“在这个物欲横流的社会”这句话不知道被多少人引述，持着或褒或贬的态度。“物欲”是古代先贤批判的“外物所累”，是现在很多人叫嚣着的“钱，身外之物，生不带来死不带去”，对物质的追求在我们看来都是需要被批判的，因为物质索取会让精神变得不纯洁，这是传统文化潜移默化中告诉我们的。而人性的追求，从来就不止精神和思想高尚，再贤明的人也离不开一日三餐，再高尚的人也难以脱离粗布蔽体，脱离物质而存在的精神，这是肯定不存在的。
“从孔孟到如今，中国的哲学家从来不挑担、不推车，所以他们的智慧从不考虑降低人体的痛苦，专门营造站着说话不腰疼的理论”，如果你也曾觉得“天将降大任于斯人也，必先苦其心志，饿其体肤，劳其筋骨，空乏其身，行弗乱其所为”很有道理的话，你再想想其用以安抚那些辛劳的人们安心接受辛苦时的作用，也许就会有更深刻的理解了。逆境并不可怕，可怕的是说所有逆境都是为顺境的来临而预备，给人们这样殷切的盼望却没有任何保障性的结果。或许是我曲解了，但是我觉得作者这一观点仍然是值得我们细细分析的，我们可以去寻找更多的例证，证明其正确以及错误性。
赫拉克利特说“善与恶为一，正如上坡和下坡是同一条路，不知道何为恶，焉知何为善”，就像那些标榜着“善”的'人很有可能是“恶”的所在，事物的两面性存在于生活的方方面面。这句话不仅是对善恶的解读，也是尽力给人们启发的意义。我们常说事物都有两面，当看见华丽的正面，我们却抹不掉阴暗的背面。每个人对世间万物都有自己的认识，有自己的处事方法，甚至有很多时候向好向怀的发展只是我们单纯企盼，但是却不能忽略其反面带来的影响。抱着最好的期待做最坏的打算，这是我们常说的一句话，但是确确实实的践行大概才是该做的。
鲁迅说：人是一种善于遗忘的动物。这实在是人性，人的本能中有一种让自己快乐的动力。鲁迅说了遗忘的坏处。假如人生活在一种无力改变的痛苦之中，就会转而爱上这种痛苦，把它视为一种快乐+人是一种自己欺骗自己的动物。人的动物本能让自己学会趋利避害，且绝无例外。这话说起来或者让人听了很难受，毕竟我们标榜着“大公无私”“不求私利”的大字标语让人再熟悉不过，但是我们又真实的知道每个人都是自私的。人的利益选择不是由于知识文化道德决定的，而就只是因为我们是动物，我们的本能就是自私。
也许话语中有很多道理，但是沉默也许能给人更大的思考空间;也许沉默可以明哲保身，但是话语却是我们每个人的权利，还是需要我们好好使用。
王小波的书和别的作家很不一样，通常我们作为读者读不读的下去书是主观的意愿，从你读第一段话或者第一篇故事就能知道你读不读的下去。可是他的书一直让人有一种捉摸不透的感觉，虚幻而又真实，幽默中带点讽刺意味，也虚度了好几遍也无法弄清作者究竟在想些什么。可以说王小波的写作风格是特立独行的，但又保持着理性的状态，不至于惊世骇俗或者说太过荒诞。
《沉默的大多数》是我读的王小波的第一本书，第一次看到这个标题我想到了鲁迅先生。“沉默呵，不在沉默中爆发，就在沉默中灭亡”。鲁迅先生在日本留学时，学校组织看电影，当播放到日本人屠杀中国人的画面时，当时的中国留学生没有一个站出来表达过不满，鲁迅至此弃医从文，将纸笔化成尖锐的刺刀来抨击那些‘’沉默者”。而如今时代变了，中国也从当年的衰落走向了繁荣，却还是有人不敢‘’说话‘’王小波的这本书也正是抨击那些‘’沉默者”，在这喧嚣的话语圈中保持沉默，也许是社会的现实压力让他们有所顾忌，沉默是金，沉默也许是他们为了保护自己的盾牌，这也情有可原。但是，若在需要开口时中保持沉默，那么中国人也就失去了向心力了。
在生活之中可能有很多人保持沉默是不敢表达自己的想法，例如我们大学生在讨论小组作业时，其实你有不错的想法想要提出来，但却因为担心别人不认同你的观点或者觉得你的观点不够好而选择把自己的想法藏在心里。很多这样的同学可能是性格原因造成的吧，他们天生内向而自卑，总是默默做一些事却不想被人知道。殊不知他们收起羽翼隐藏自己光芒的时候，可能会错过很多展现自己的机会，别人发现不了你的闪光点，又怎么会发现总是隐藏在角落优秀的你呢。
而另一种沉默就更加可怕了，是迫于现实无奈而产生的群体效应。最典型的例子就是前些年扶不扶的问题，也许有人会说这都是过时的问题了。但我想说这样的问题其实并不过时，因为还没有人让这样的现象得到改善，问题仍然存在。值得担忧的是，会不会以后当一个人发生不幸时，众人都会有这样那样的顾虑导致没有一个人站出来提供帮助。‘’会不会是骗子？”“为什么大家都不去救，那我为什么要和大家做不一样的事呢？”之前太多骗子利用人们的同情心做一些违法的事所以导致产生了信任危机。还是因为社会制度还不够完善并且我们其实需要一些敢于发声与行动的人站出来维护正义。
而敢于发声的人才最值得敬佩，我国的发展之路从来都是充满着曲折，但总是有一群斗士在维护我国的国家安全。经常刷b站的朋友都知道，我国的外交部真的很给力，每当有别国向我国泼脏水或者甩锅给我们的时候，外交部总是第一时间回应，用一种温和且有力的态度来回应别国对我们毫无根据的质疑，体现了大国风度。
这本书本来是想写到每周推荐里的，一不小心，写得有点多，这个篇幅不太适合放到推荐中，故而当做读后感单独发一篇。逻辑不是很清晰，显得有点啰嗦杂乱，想到哪儿说到哪儿，大家见谅。
一开始看到这个书名以及听别人介绍误以为这本书想表达的意思就是中国的大众太沉默了，大家面对问题都选择不说，于是作者鼓励大家说出自己的想法，鼓励民众意识觉醒。现在读完我知道当时的理解太简单了，沉默的大多数只是这本书里的一篇文章，书里还有很多文章讨论了其他的一些社会问题。而在当时那个年代，光是能有意识去思考这些问题就很不错了，何况还够胆写出来，非常不易。王小波说他曾经也是沉默的大多数中的其中一人，现在变得不沉默了，想要说点什么，但我认为他并不是鼓励大家都去说，毕竟，有独立思考能力，有批判精神并敢于说出来的人还是少数，多数人只是复制粘贴别人的说法而已。所以重要的不是说不说，而是思不思考。
其实自古以来，不思考的人是居多的，有些是不愿意思考，有些是没有能力思考。也只有这样社会才能稳定，如果人人都“没事瞎捉摸”，去思考人生意义，去思考社会问题，那么社会就容易动荡，而统治阶级是厌恶动荡的。所以我们这个民族一直就习惯性的沉默，从小父母就教我们做人要低调，做事也不能张扬。到了学校老师教我们，沉默是金，多听少说，韬光养晦，厚积薄发。进入社会，越来越多的人生经验也告诉我们枪打出头鸟，祸从口出，一定要谨言慎行。
有人说这是中国人自卑的劣根性导致的，鼓吹西方文明敢于表达自己，直抒胸臆的坦率。我倒不能完全认同这种妄自菲薄的说法，这其实是两种文化的差别，没有高下之分。直话直说有它的好，沉默以对也有它的利，任何事物都有其两面性。
暂且不论沉默是不是一种美德，但我相信沉默是很有力量的，不是空洞的沉默，而是有自己思考和韧性的沉默。就像我前不久的一篇文章里提到的，我很欣赏把说话的功夫都用来做事的人，很酷。但是，如果真有话想说，实在也无需强忍。就像男儿有泪也可轻弹，没有眼泪不用硬挤一个道理，憋久了容易憋出内伤。
某种意义上说，我也算是一个沉默的人，虽然偶尔写写随笔，咋咋呼呼的。但其实真正看我文章的人应该知道，我表达的东西都是比较中立的，态度也算谦逊。会刺痛别人的话我一般是不说的，一方面是我本就持着多元的价值观，认为很少有东西是非黑即白的，另一方面也是因为不愿去和人争执，从小养成了多一事不如少一事的惰性。
坦率的讲，我在某些方面的独立思考能力是欠缺的，所以读到这本书感触颇多。因为刚看完《乌合之众》，所以对于《沉默的大多数》里提到的一些观点算是加强了认知。比如群体是盲目无知的，并不以理智去判断和决定，而且再优秀的个体陷入群体之中都容易变得愚蠢，另外群体意见的传染性也是极强的。
“自我辈成人以来，所见到的一切都是本末倒置的，在喧闹的下面，之中藏着的人是沉默的这样的人有很多，在公众场合什么都不说，私下里却妙语连珠。”“如果我被大奸之人所骗，那么我不能原谅我自己”。
这样画出自于王晓破的经典作品《沉默的大多数》，这本书并不是一本小说，而是一本杂文书中的内容充实而又有趣，这本书中的杂文也因此得过许多奖项，书中所表达大的，是王小波一些事情的看法及理念，对生活世事时的态度，还有一些精神，思想上的理解，在不同的时期去阅读这本书，会有不同的收获与感受，阅读的次数不同，所理解到的也不同，每一次阅读都会有新的收获。
这本书的一些文章，表达了王小波的人生态度，那就是“有趣”和“反对无知、愚昧”。很多人看了此书之后，也把“有趣”和“反对无知，愚昧”来当做自己的生活信条，并且了解到，原来生活也可以这么有趣，并不是像以前所认为的那样无趣，烦闷。
读完《沉默的大多数》这本经典之后，我也渐渐地朝着作者王小波的理念，生活态度去看齐我明白到做人应该要有趣一点，当然也要有自己的思想，智慧，不能做一个无知的人。
在我遇到苦难或是迷惘的时候，书中的理念与思想始终引导着我，我不会再和以前一样，不知所措，又或者是在迷惘的时候，不去找寻一个方向，我开始按着书中的思想，理念去面对这些东西，有苦难的时候我会敢于面对，不再觉得困难是苦难了，而是把面对苦难的时候当成一件有趣的事，去寻找一个解决的方案，迷惘的时候也懂得应该要以什么样的心态去面对。
文档为doc格式。
沉默的大多数是作者以自己为典型而揭露的人群，这些人没有语言上的障碍，但是很不擅长表达自己的想法，在很多时候都以“沉默”的姿态示人。不知道是不是受到“沉默是金”这句话的影响，反正我身边有很大一群“沉默的大多数”，他们就是作者描述出来的样子——在公众场合什么都不说，到了私下里则妙语连珠，换言之，对性的过的人什么都说，对信不过的人什么都不说。“沉默是金”的名言可能是很多人保持沉默的原因，而这些沉默的人需要的是打破沉默，将自己的思考和所得告诉给身边的人，否则他们也会变成“弱势群体”，因为弱势群体的典型特征就是有些话没有说出来的群体，作者在书中如是说。
“东西方精神的最大差别在于西方人沉迷于物欲，而东方人精于人与人之间的关系;前者从征服中得到满足，后者从人与人的'相亲相爱中汲取幸福。”，其实提到“物欲”，我们一定会想到许多文章，大到文学著作、各期刊杂志的文章，小到一篇普通的学生作文，“在这个物欲横流的社会”这句话不知道被多少人引述，持着或褒或贬的态度。“物欲”是古代先贤批判的“外物所累”，是现在很多人叫嚣着的“钱，身外之物，生不带来死不带去”，对物质的追求在我们看来都是需要被批判的，因为物质索取会让精神变得不纯洁，这是传统文化潜移默化中告诉我们的。而人性的追求，从来就不止精神和思想高尚，再贤明的人也离不开一日三餐，再高尚的人也难以脱离粗布蔽体，脱离物质而存在的精神，这是肯定不存在的。
“从孔孟到如今，中国的哲学家从来不挑担、不推车，所以他们的智慧从不考虑降低人体的痛苦，专门营造站着说话不腰疼的理论”，如果你也曾觉得“天将降大任于斯人也，必先苦其心志，饿其体肤，劳其筋骨，空乏其身，行弗乱其所为”很有道理的话，你再想想其用以安抚那些辛劳的人们安心接受辛苦时的作用，也许就会有更深刻的理解了。逆境并不可怕，可怕的是说所有逆境都是为顺境的来临而预备，给人们这样殷切的盼望却没有任何保障性的结果。或许是我曲解了，但是我觉得作者这一观点仍然是值得我们细细分析的，我们可以去寻找更多的例证，证明其正确以及错误性。
压根就没有那种让人幡然醒悟的感觉。
这本书我从年初的时候就看了一部分，然后实在看不下去就放下了，直到前几天才看完。我都不知道到底是我无法理解王小波的作品，还是他其实写的就是一般般。我感觉这本书就像一本扫盲贴，里面说的都是一些关于文化啊、道德、科学之类偏社会性的问题。
然而我觉得他写的就像是正确的废话，这些道理我都懂啊，都是些常识性问题和道理。
但我觉得可能跟我现在所处的时代有关系，因为这本书大部分讲的是文化革命那个时期，那时候受过教育的人比较少，而我们现在普遍教育程度肯定是比以前高的，且随着时代发展，整个社会素质和思想也是提升的。
所以现在倒回去看这本书，就感觉写的很普通，不够惊艳。但是倒回到，那个这些言论见解可能就会看起来比较有创造性。
他写了两个自己经历，我觉得特别有意思，也很好的反应了那段时期的一些现象。
有一次发大水，村里的一个电线杆被冲到河里去了，然后就有一个水性比较好的年轻人跳下去捞，没想到电线杆没捞到，自己却被淹死了。
然后就有一些人讨论，用一条人命去换一个电线杆不值得。
以我们现在的看法当然是人命最重要了，但是那个时期不这么认为，那些说不值得的人都被批评了，因为那时候有个说法，只要是国家的东西就一定要想办法救，一切国家性质的东西的就要坚决维护。
还有个例子，有一次他的朋友犯了阑尾炎，去医院看病，那段时期真正医生都到农村“学习”去了，而留在医院的都是工农兵。
有做过阑尾炎手术的应该知道，一般这个手术现在十几分钟就搞定了，然而那些工农兵医生动手术的时候，找了半天都没有找到盲肠，从中午一直找到晚上。
然后他的朋友就问医生，“你们有经验吗?”
那些工农兵医生低着头，边捞肠子边说，“我们要在战争中学习战争。”
其实对历史比较了解的同学，应该知道，这两个例子都反应了当时文化革命的一些现象。
整本书大概就是这样一个意思，王小波先通过自己的一些经历，反应出那段时期的一些荒诞行为，再说出自己的一些想法和见解。
《沉默的大多数》是王小波的一篇杂文，谈得最多的就是wg时代给人们带来的伤害，尤其在精神上的愚弄。几乎每篇文章里都脱离不了“老三届”的话题，和对wg的审视与批判。王小波先生的书初看是调侃，再看是讽刺，最后却能品出一点和伤感，读着读着，慢慢地开始心痛，为那一些无奈，为那一些絮絮不休，为那一些被压迫的生命，为那一些对自由的寻求。
作者王小波说自己属于“沉默的大多数”，认为在那样一个没有理性的时代中，“话语”太多的人往往是不理性，缺乏思考和常识的人，他这样写道：“我说到这件事，是想说明我自己曾在沉默中学到了一点东西，而这些东西是好的。这是我选择沉默的主要原因之一：从话语中，你很少能学到人性，从沉默中却能。假如还想学得更多，那就要继续一声不吭。”他从沉默中学会了冷静和思考，身处“沉默”才能够不“进了那个圈子就要说那种话，甚至要以那种话来思索”的窘境。而这种“沉默”是积极地，符合一句老话，沉默是金。沉默可以造就冷静、理性、睿智的人，沉默可以减少因冲动犯下的过错。
作者王小波又是一个“特立独行”的人，书中有一篇寓言式杂文叫《一只特立独行的猪》。他用那头猪影射自己，在嘲讽中来表达自己的人生追求：无视生活的设置，要做一个特立独行的人!
这只特立独行的猪与其他家猪有很大的不同，它有着山羊一样的敏捷，还和猫相似，喜欢到处游玩，不喜欢被关押在圈里。而且这只猪有着它独立的思想，在选母猪这点上看，它的爱好和思想都与其它猪不同，对于同一个圈里的母猪，它觉得这些母猪被过度的生育搞得走了形，还又脏又臭，它就到村寨里去找母猪。它还会模仿各种声音，特别是汽笛声。但这个汽笛声也给它带来了灾难，由于学汽笛叫因此误工扰乱工作时间表，于是，一场杀身之祸从天而降。但是这头猪并没有在枪火下死，而是逃逸了，最后逃出村寨，到林子里独立生活，还长出了獠牙。作者没有安排它死，而是活着，并且是特立独行地活着，永不征服地活着。这个的结局，是作者的理想：在他人安排的生活中，不能失去独立的思考和灵魂。在生活的磨难之中，不能灭失掉人性中那些美好的东西---正义、善良，不能做“沉默的大多数”，因为沉默造就了怯懦的人，沉默造就冷漠的人。
《沉默的大多数》是作家王小波的一部作品，通过这本书，作家想告诉我们要学会独立思考，要有自己的思想。
不可否认的是，现实中大多数人不敢于表达自己正确的观点，选择了沉默，但我们每个人又心知肚明：如果人人一味地沉默，不道明真实，却蒙蔽真相，那么社会就会陷入可怕的黑暗。所幸仍然有人选择站出来，陈述事实，为民请命，就拿这次新冠肺炎的抗击战来说吧，你看钟南山院士站了出来，他首先宣告新冠病毒会人传人，拉响国人心中的警铃；李兰娟院士站了出来，她提出“封城武汉”，事实证明这是整场战疫中多么关键的'一步；李文亮等八名医生站了出来，他们最先请示要警觉新发现的病毒，说其对人生命的威胁恐怕不亚于sars病毒……你看如果这些人选择了沉默，我们的国家现在会将面临更大的难题，鲁迅先生说过“沉默呵沉默呵，不在沉默中爆发，就在沉默中灭亡”，我们应该为自己发声，为身边人发声，为社会发声，不再选择沉默，勇敢地说出来！苟利国家生死以，岂因祸福避趋之。
压根就没有那种让人幡然醒悟的感觉。
这本书我从年初的时候就看了一部分，然后实在看不下去就放下了，直到前几天才看完。我都不知道到底是我无法理解王小波的作品，还是他其实写的就是一般般。我感觉这本书就像一本扫盲贴，里面说的都是一些关于文化啊、道德、科学之类偏社会性的问题。
然而我觉得他写的就像是正确的废话，这些道理我都懂啊，都是些常识性问题和道理。
但我觉得可能跟我现在所处的时代有关系，因为这本书大部分讲的是文化革命那个时期，那时候受过教育的人比较少，而我们现在普遍教育程度肯定是比以前高的，且随着时代发展，整个社会素质和思想也是提升的。
所以现在倒回去看这本书，就感觉写的很普通，不够惊艳。但是倒回到1997年，那个这些言论见解可能就会看起来比较有创造性。
他写了两个自己经历，我觉得特别有意思，也很好的反应了那段时期的一些现象。
有一次发大水，村里的一个电线杆被冲到河里去了，然后就有一个水性比较好的年轻人跳下去捞，没想到电线杆没捞到，自己却被淹死了。
然后就有一些人讨论，用一条人命去换一个电线杆不值得。
以我们现在的看法当然是人命最重要了，但是那个时期不这么认为，那些说不值得的人都被批评了，因为那时候有个说法，只要是国家的东西就一定要想办法救，一切国家性质的东西的就要坚决维护。
还有个例子，有一次他的朋友犯了阑尾炎，去医院看病，那段时期真正医生都到农村“学习”去了，而留在医院的都是工农兵。
有做过阑尾炎手术的应该知道，一般这个手术现在十几分钟就搞定了，然而那些工农兵医生动手术的时候，找了半天都没有找到盲肠，从中午一直找到晚上。
然后他的朋友就问医生，“你们有经验吗？”
那些工农兵医生低着头，边捞肠子边说，“我们要在战争中学习战争。”
其实对历史比较了解的同学，应该知道，这两个例子都反应了当时文化革命的一些现象。
整本书大概就是这样一个意思，王小波先通过自己的一些经历，反应出那段时期的一些荒诞行为，再说出自己的一些想法和见解。
从我们现在的角度来看这本书，因为没有这样的经历就没有太大的感悟，而且他说的一些见解，现在也变成了社会的一些基本价值观了，所以就让我觉得一般般了吧。
福科先生曾说：“话语即权力”。他认为，不说话的人不仅没有权力，而且会被人看做不存在，因为人们不会知道你。殊不知，沉默其实是件好事。因为没有沉默，就不会有孕育、震荡和突破。正如蛾在沉默了一冬之后，能把飞的梦幻变成现实；海在沉默了一时之后，能把惊涛的壮观推出地平线；每一个优秀的人，都需要一段沉默的时光。
中国人一直都有一种通病――在公众场合什么都不说，到了私下里则妙语连珠，换言之，对信得过的人什么都说，对信不过的人什么都不说。龙应台女士曾对这种现象大发感慨：中国人为什么不说话？或许是因为龙应台女士在国外住了很多年以后几乎变成了一个心直口快的外国人，所以她将保持沉默视为怯懦。然而，王小波认为这是不对的。
在《沉默的大多数》里，王小波将沉默形容为一种人类学意义上的.文化，一种生活方式。其实，文化也好，生活方式也罢，无可否认的是，沉默确实也是件好事。
孩童时期，我们总是天真可爱：不明白的问题，势要“打破砂锅问到底”；有话要说时，不一次说尽心中想说的话绝不罢休。因为大家还将我们视做孩子，所以年少时的口无遮拦总能被轻易原谅。然而，当我们作为成年个体真正地走进社会时，这种特权就会被自动剥夺。说话不小心？很好，请自己承担祸从口出的后果。于是乎，我们开始变得小心翼翼，开始学着审时度势，也开始收起年少时的棱棱角角以及曾经带给我们骄傲的那些锋芒毕露……我们，开始慢慢学会适时沉默了。
在《尼克?胡哲给自己的信》中，有这样一段话：每一个优秀的人，都有一段沉默的时光。那一段时光，是付出了很多努力，忍受了很多的孤独和寂寞，不抱怨不诉苦，只有自己知道。而当日后说起时，连自己都能被感动的日子。其实，隐忍的沉默，恰是我们抵抗世界的力量，当我们拥有时，我们才有资格自由；思索的沉默，恰似一道大门，通向现世没有的东西，通到现在的人类想不到的地方。总之，沉默不是孤独，不是烦恼，只是想静一静；沉默不为风景，不为享受，只想找回自己；沉默没有浮华，没有牵绊，有的只是一颗自然而然的心。
沉默，原来是件好事。
这本书本来是想写到每周推荐里的，一不小心，写得有点多。逻辑不是很清晰，显得有点啰嗦杂乱，想到哪儿说到哪儿，大家见谅。
一开始看到这个书名以及听别人介绍误以为这本书想表达的意思就是中国的大众太沉默了，大家面对问题都选择不说，于是作者鼓励大家说出自己的想法，鼓励民众意识觉醒。现在读完我知道当时的理解太简单了，沉默的大多数只是这本书里的一篇文章，书里还有很多文章讨论了其他的一些社会问题。而在当时那个年代，光是能有意识去思考这些问题就很不错了，何况还够胆写出来，非常不易。王小波说他曾经也是沉默的大多数中的其中一人，现在变得不沉默了，想要说点什么，但我认为他并不是鼓励大家都去说，毕竟，有独立思考能力，有批判精神并敢于说出来的人还是少数，多数人只是复制粘贴别人的说法而已。所以重要的不是说不说，而是思不思考。
其实自古以来，不思考的人是居多的，有些是不愿意思考，有些是没有能力思考。也只有这样社会才能稳定，如果人人都“没事瞎捉摸”，去思考人生意义，去思考社会问题，那么社会就容易动荡，而统治阶级是厌恶动荡的。所以我们这个民族一直就习惯性的沉默，从小父母就教我们做人要低调，做事也不能张扬。到了学校老师教我们，沉默是金，多听少说，韬光养晦，厚积薄发。进入社会，越来越多的人生经验也告诉我们枪打出头鸟，祸从口出，一定要谨言慎行。
有人说这是中国人自卑的劣根性导致的，鼓吹西方文明敢于表达自己，直抒胸臆的坦率。我倒不能完全认同这种妄自菲薄的说法，这其实是两种文化的差别，没有高下之分。直话直说有它的好，沉默以对也有它的利，任何事物都有其两面性。
暂且不论沉默是不是一种美德，但我相信沉默是很有力量的，不是空洞的沉默，而是有自己思考和韧性的沉默。就像我前不久的一篇文章里提到的，我很欣赏把说话的功夫都用来做事的人，很酷。但是，如果真有话想说，实在也无需强忍。就像男儿有泪也可轻弹，没有眼泪不用硬挤一个道理，憋久了容易憋出内伤。
某种意义上说，我也算是一个沉默的人，虽然偶尔写写随笔，咋咋呼呼的。但其实真正看我文章的人应该知道，我表达的东西都是比较中立的，态度也算谦逊。会刺痛别人的话我一般是不说的，一方面是我本就持着多元的价值观，认为很少有东西是非黑即白的，另一方面也是因为不愿去和人争执，从小养成了多一事不如少一事的惰性。
坦率的讲，我在某些方面的独立思考能力是欠缺的，所以读到这本书感触颇多。因为刚看完《乌合之众》，所以对于《沉默的大多数》里提到的一些观点算是加强了认知。比如群体是盲目无知的，并不以理智去判断和决定，而且再优秀的个体陷入群体之中都容易变得愚蠢，另外群体意见的传染性也是极强的。
我想也正是因为这样，王小波的文字里没有那么多的煽动性，从他的文章里看不出愤怒和呐喊，他只是以一种隐喻、缓和的方式说自己的思想，讲自己的道理，因为他本人就很反感洗脑，所以他不是要把他相信的一套灌输给你，而是提醒你应该去独立思考。他想去感染的也并非一帮愚昧的群体，而是希望启发一个个理智的个体，当这些个体的数量达到一定规模的时候，量变也就可以产生质变了。所以说这样的作家和这样的文章可以算是社会质变的催化剂，对社会精神文明的进步起到了很大的作用。
但我不敢说自己喜欢王小波，因为我确实没这个资格，迄今为止，我只读过他的这本《沉默的大多数》，所以对这个作家我远远谈不上喜欢。但是我觉得他的文字确实有理有据，而且能启发我去思考。如果说读这本书需要花5个小时，那我认为因这本书去思考起码需要50个小时，几乎每一段话都值得细细琢磨。
身边真正喜欢王小波的朋友，几乎都有一个共同特点，独立思考能力较强，具备批判精神。这正是在如今这个信息泛滥的年代显得尤为重要的能力，如果没有基本的对信息的辨别能力，就只能人云亦云，甚至盲目粗暴。这也是为什么会有所谓的“爱国志士”去烧砸同胞的汽车，为什么会有网络喷子无脑喷人，为什么一些没有意义的东西会莫名爆火。
而有着独立思考能力的人往往也会选择沉默，也许是觉得说了没用，又或者是觉得说得太多显得轻浮，自己心里明白就好。这其中又有一部分人是看不起其他人的，看不起不会思考的人，同样也看不起把自己的思考说出来的人。当然这种清高或者说傲慢也是有道理的，这是每个人的权力，我认为也应该尊重这种真实表达的傲慢，尊重这种可能推动社会进步的沉默。
但是我还是想就此多说两句，我们当中很多人学到了独立思考的能力和批判精神，然而却没有学到的是对其他人的尊敬，我说的是发自内心的尊敬而非表面假装的谦逊。就算思想比别人独立，懂得明辨是非，没有随大流，那也不能说明你就高人一等，我没发现王小波的文字里有对愚民愤怒的戾气，也没有站在道德制高点的冷嘲热讽。在我看来，具备独立思考能力的人是聪明的人，但真正在聪明的基础上还懂得尊重他人的人才能算的上有智慧的人。
我很尊敬的一个人告诉我：凡是人，皆须敬。这是我从他那儿学到的第一课也是最重要的一课。现在有的人很喜欢通过卖弄自己的权威，来辱骂或为难别人以达到心理的满足，其实这是一种很无知而懦弱的表现。他们不知道，大家绕开脏东西走，不是因为害怕它，只是害怕弄脏了自己而已。
以前不了解王小波，唯一的印象就是语文课本里那篇《一只特立独行的猪》。关于这篇文章，老师说：“王小波这是在借猪喻人，喻别人，喻自己，他绝望，他在反抗，在批判……”对此，我当时的看法是：“不就是下个乡、插个队，至于这样吗？”我只是想简简单单地看个故事，好在王小波的文字很通俗，有些小幽默，最重要的是，他不会把自己的想法强加给我——他才不管别人信不信。
所以，故事看得挺舒服。王小波给我的第一印象还不错。
看《沉默的大多数》，王小波用不少篇幅在谈文革、骂文革——我虽然不喜欢文革，但也没兴趣看别人没完没了地批判文革。而王小波不一样，他好像借着文革骂了整个学术界——上下两千年的学术界，而且都很有道理，更重要是有趣。
在书里看来，王小波是这样一个愤青：只念过一年初中，却自学考上了人民大学；本科学了理科，却赴美留学修社会学；大学毕业开始写作小说，但对物理化学甚至计算机的热情并未减少……这才发现，王小波竟然是我最佩服的那一种聪明人。
王小波善用比喻类比，而且很多是那种极其粗俗的类比，这正合我的口味——我认为越是粗俗越是容易理解。幽默，有俗有雅，也有典故，但绝对是黑色幽默。很多文章给我这样一种感觉：我想骂人，但我是文明人，不能直接骂。于是，我先讲一个故事，故事很真实，但故事里的人好像有毛病；我再引一些典故，摆点事实，都很有道理；然后说着说着，突然发现，故事里讲的不就是我刚才要骂的那个谁！最后，几句精辟的说理，干脆的结尾。
至于王小波都骂了谁，骂了什么，就不说了。
有些文章看不懂，也有些文章有点枯燥。
说王小波是愤青，我承认；但我要坚持：王小波说的每句话都是有理有据的，王小波是学理科的——是讲理的人！
第一次接触王小波的作品，有种相见恨晚的感觉。从客观上来说，他是一个中国文化的悲观主义者，他对中国文化提出了一些不同的见解。按照他的话来说，就是特立独行。在整个中国文学圈里，像王小波这样的人屈指可数。我偏爱他这种痞气，这种幽默，还有他的这种逻辑和思考方式。
他的很多观点给了我另一种角度看世界。在一开始，他指出沉默的坏处。例如，一些人记恨某些人，但绝不说出来，而是在背地里使坏。在打开这本书的最开始，我以为王小波说的沉默的大多数是不好的。但读到后面，又感觉这沉默是一种好事。但随着沉默的原因越多，我越感到沉默背后原来有这么多的思考。例如，他说权利即话语。在他的那个知青下乡的年代里，沉默的大多数是没有一定身份的。因此，说话不会有人听，久而久之也就没有人再说。选择沉默的，一般都是弱势群体，他们不敢将自己的处境说出来，例如中国的同性恋。
王小波说，人生活在一种文化的影响之中，他就有批判这种文化的权利。我对自己所在的文化有所批评，这是因为我生活在此地，我在这种文化的影响之下，所以有批判它的权利。;他是一个清醒的人。他对自己所处的时代、文化都怀有批判性思维。他的灵魂里有鲁迅的影子。他也在解剖自己，解剖他所在的社会。他用幽默的语言来揭示他那个时代的一些问题。例如他认为中国的知识分子有两种：一种是创造精神财富的人，一种是阻止别人创造精神财富的'人。在他所处的那个时代，精神思想单一，大家的思想深受文革影响而变得思维无趣。因此，创造出有价值的知识分子是少数人。
王小波也认为，人最有趣的事情就是不断的学习知识。而最邪恶的事情就是智力低下愚蠢。从王小波的文字和例子来看，他真的是一个博览群书的人。他知道的知识面很广，思考得很深入。当然，一个合格的知识分子不管能不能写东西，他的前提就是读书知事。王小波认为，人最重要的是思考。像我国曾经的书生背四书五经倒背如流，但是却从不曾思考过其中的真意。这也算是我们古代读书人的悲哀之处。
我想王小波最终还是想表达沉默的思索。沉默的思索应该是沉默最好的价值。一个人最不应该的就是不经大脑的思考仅仅只是说话。沉默的思索应该是一个人的好的品质。这种思索应该是一种理性的。王小波在这本书里提到多次他偏爱理性和科学。我想，这也是他逻辑比较严密的原因吧。
博尔赫斯有句普通的名言，他说当作家写作的时候，他总是写他能写的东西，而不是写他想写的东西。我之所以说它是“普通的名言”，一方面我觉得他道出了书写本身某些难以言传的神秘;另外一方面我也觉得博尔赫斯道出的不过是一种写作的常识。是的，我毫无疑问肯定这是一种常识，被书写者自身因为沉迷于写作本身而忽略的常识。我们写作有多重的目的，但是无论多么复杂的目的都会自然导向一个方面：我们觉得通过写作能了解这个世界所不为人知的那一面。但是很奇怪，一旦我们觉得仿佛获知了这个世界的奥秘所在的时候，我们往往发现通过写作所传递出的貌似高深的东西其实大都是常识。这样以来，我们写作的终极目的发生了变化：我们原本以为是在发掘真理传递真理，其实我们不过是说出了某种常识。我们通过写作所做的不过是普及常识。写到这里，我想起了王小波。
我真正开始写作的时间是进入大学，是从进入大学的图书馆开始。而后的一段时间，我把我写作的文稿拿给我的一个老师看。令我十分惊讶的是，她对我的大部分文章都赞赏有佳，唯独对我原本十分看好的一篇关于王小波的评论文章提出严厉的批评。那个时期我十分喜欢王小波的文章，为了写好那篇评论文章，我甚至专门去书店把王小波的文集购入囊中。对于一个平时十分清贫的大学生来说，这样奢侈的购书经历自然十分的少见。所以可想而知我在这篇文章中倾注了多少心血，但是独独就是这篇文章遭到了否定。我自然十分的不悦，但是我当时可能觉得我的老师根本对王小波不了解所以才这样妄下定论，所以我后来又把王小波的杂文集《沉默的大多数》拿给她看，希望她从中给我文章一些认同。但是更没有想到，过了不久，我的老师主动约我谈谈。我以为她可能对我的文章有新的认识，兴冲冲感到她的办公室，却看到她严阵以待，很严肃的表情给我谈话。我有些忐忑不安的刚刚坐下来的时候，她开口就说，以后最好不要读王小波的作品，这种人写出的东西怎么能模仿呢。说着她还翻开我拿给她的那本《沉默的大多数》，里面很多地方都折叠做了记号，她指着书中的某个段落说，一个作家怎么能这样写东西呢?竟然把自己早年偷偷的拔别人自行车的气门芯事情写出来宣扬，而且还对此洋洋得意。最后她用一种总结的口气说，这样没有道德感，没有社会责任感的作家怎么可能是一个高尚的作家!而且他的文体十分的散漫，大都是废话，语义重复不说，宣扬的都是很多低俗的价值观，我希望你不要学习这样的写作，多学些古典作家，模仿他们的写作，诸如此类。当时的我被她温柔的训斥弄的无可辩驳。但是我突然又有了一些庆幸，我庆幸的是当时并没有把王小波的小说《黄金时代》拿给她看，否则一定加上一条看淫秽小说的罪名。
在这里我提到了我的老师。我需要说明的是，我始终对我的这位老师充满敬意，她实际上是我大学期间最尊敬的一位老师。所以尽管我不能同意她当时对王小波的一系列批评，但是我已经意识到我们对写作本身有不同的认识。在我的老师看来，写作是一件很神圣的事情，我们通过写作发掘、传递、宣扬乃至说教真理，通过写作提高道德意识和社会责任感，我们要在写作上作一个社会的楷模，给社会发展一种良性的引导。所以从这个角度出发，她不允许我们在写作中犯错，不允许写作中的不道德，不允许在写作中宣扬一种纯粹个人的价值观，要把写作的神圣义务贯彻到底。而在当时的我看来，写作就是一种纯粹私人的事情，写作的痛苦，写作的愉悦都与个体有关。我无法把写作当作一种教化和宣扬某些社会理念的手段。我所“能写的”和“想写的”无法统一。我所能写的无非是从我的一个个体出发，讲述我一个人和我背后通过有限的阅读积累起来的故事;而我想写的则实在太多，已经脱离了我个人所能承担的范围。从这个意义上来说，我喜欢王小波。
但是毫无疑问，现在的王小波已经面目全非了。他由原来的一遍遍讲述从自身写作经验获得的常识的王小波变成了现在被过度阐释变成神话的王小波。这是一个很有趣的转变，王小波生前写作的时候不止一次说他在讲述常识，但是现在我们认为他讲述的都是真理。一个华丽的转身之后，王小波成为了神话，以至于去世十年之后，我们(包括写这篇文章的我)还在不遗余力的写文章祭奠他生的伟大，死的光荣。
双目失明的博尔赫斯在他七十多岁的时候，写了他对自己一生的总结。他说，我觉得我已经写了我的最好的作品，然而，我不认为我的写作生命已经结束了，从某种意义上说，和我年轻的时候相比，现在的青春距离我更近了。这是一位享誉世界文坛的老人对自己一生谦卑而自足的总结。我们丝毫不认为这是一种夸大，当博尔赫斯说“我已经写了我的最好的作品”的时候。当然，我们不可能猜测说王小波去世之前十分也如此这般的想过他的一生。实际上，我觉得这是不可能的。王小波去世的时候很可能是痛苦缠身，他不可能如此悠闲的思考这个问题。但是我想表达的是，无论王小波生前十分这样想过这个问题，他的短暂的一生都是一种遗憾，他的写作更是遗憾。无疑，他在写作的道路上可以走得更远。
王小波生前很看好自己的小说，而不是自己的杂文。但是被公众迅速接受的却是他的杂文。实际上这并不奇怪。对于王小波来说，写小说是纯粹私人性的一面，他喜欢在自己的小说中天马行空的想象和虚构，在他的小说世界中，虚构等同于现实。而在进行杂文书写的时候，他所显示出的是他公众的一面，需要承担道义和责任。但是正如“能写的”和“想写的”总不统一，长期形成的焦虑和分裂让他不堪重负。《三联生活周刊》的主编，把王小波的杂文一度推向公众前台的朱伟先生就曾披露，王小波写杂文后来无法忍受自己写作方面灵感的枯竭而痛不欲生。我认为，正是王小波被看好的杂文害了他，他实际上向往的还是那种写小说的生活。他生前实际上很想从公共写作领域中退回到私人的写作领域。但是，他的公共写作或者说杂文写作所带来的社会影响让他无法退缩。自己“能写的”和自己“想写的”始终无法统一的时候，这种写作过程中的分裂同样会导致精神和肉体上的分裂，这个还没有来得及写出自己最好的作品的人就这样在痛苦中悄无声息的离去了。
叔本华曾说，当我们阅读时，我们是在用别人的思想在思考。但是，阅读王小波文章的时候，我们是否扪心自问过，我们是在用他的思想去思考么?看看现在已经面目全非的王小波，已经被奉为大师的王小波，已经被过度阐释的王小波，我真的希望我们能真正的用王小波的思想去思考。
前阵子，读王小波杂文集《沉默的大多数》，其实读不多懂，只是瞧瞧热闹。读不懂的，自然无法置喙，因此，只是针对有所感触的地方零星地记些札记。多年前读过几天王小波的小说，不管小说还是杂文，我能看懂的其实只占极少数的篇幅，大多数是读不懂的。
奇怪的是，即使不懂，居然没太影响阅读兴致，每天空闲的时候还是会接着前一天的进度读。青少年那会，附庸风雅装深度读鲁迅的时候，读不懂直接就不读了，还反感周先生有话不好好说，非得拐弯抹角的难为人。
当然讨厌鲁迅也是另有理由的，他说得那些拐弯抹角的话经常会出现在考试卷上，被画上波浪线，问，划线部分有什么深层含义，有啥含义，话是他说的，我哪里知道啊。勉为其难揣测一下，写下两句来充个数，运气好了沾点边得个一两分，运气差的话，白忙活。
小波的作品，估计一时上不了教科书的，所以也就有效地避免了被讨厌。当然，即使有那一天，人生单程车，自然无法回头，再也做不成需要做阅读理解的中学生。此话，并无青春不再的感伤，生命的每一段我都很认真在对待，后一段总比前一段更值得珍惜与拥有。不必悔恨过往，也无需对未来期许太多。最好的，必是当下。
还是说回到书上来。一个社会里，中年人要负很重的责任：要对社会负责，要对年轻人负责，不能只顾自己。因为这个缘故，我开始写杂文。近来，觉得自己很失职。势力范围内本来有一个年轻人归我负责的，也因为地理范围的不可及而难以负责。对社会负责，首先要对自己负责，对我而言，也只需对自己负责就够了。巧的很，因为这个缘故我开始写公众号。最近因为家里事情较多，竟也懈怠了。
11月，整个月只写了一篇。常想，反正写，对于我自己来说只不过是一件刚刚开了头的事情，坚持与否，与他人无益无害的，毫无压力。没有压力，能坚持做好一件事，才是能力吧。反右后期，许多论战从平等的讨论转为一方对另一方的批判，讨论里不是争谁对谁错，而是争谁好谁坏。一旦好人的身份既定，另一方是坏蛋就昭然若揭。
于今，情况有好转了吗？碗打了说碗，盘子打了说盘子了吗？没有。明明某人在某件事上出了严重的问题，莫名的众人被带领着，虚挖深度，实引其它爆点，吸引目光，转移话题，最后大家都忘记因为什么炖成了现有的一锅浆糊。不管真假，先主观介入，口吐莲花，病毒式传播，蛊惑人心，全民当枪，三人成虎。
套路总于无形中。中国常有人不惜代价，冒了被踩死的危险，挤进体育馆一类的地方，去见见大名人，在里面涕泪直流，出来后又觉得上当。这道理是这样的：用不着花很多钱，受很多罪，跑好远的路，洗耳恭听别人说你是傻×。自己知道就够了。
你看，这就是王小波，这就是王小波的变态辣。口感爽脆，大快朵颐。有一种说法是这样的：人在年轻时，心气总是很高的，最后总要向现实投降。我刚刚过了四十四岁生日，在这个年龄上给自己做结论似乎还为时过早。但我总觉得，我这一生绝不会向虚无投降。我会一直战斗到死。
一语成谶。1997年4月，王小波，45岁，心脏病突发，生命戛然而止。一个特立独行的作家在创作上最好的年龄，没有任何告别的话，永远离开了。然而十年过去了，二十年过去了，他的作品一直活跃在出版届。
市场无言，却一直在说话。读者沉默，却一直都在阅读。
就像他自己说的那样：“自从我辈成人以来，所见到的一切全是颠倒着的。在一个喧嚣的话语圈下面，始终有个沉默的大多数。
既然精神原子弹在一颗又一颗地炸着，哪里有我们说话的份？但我辈现在开始说话，以前说过的一切和我们都无关系——总而言之，是个一刀两断的意思。千里之行始于足下，中国要有自由派，就从我辈开始。”
在这个世界上，大多数愚蠢都含有假装和弄假成真的成分。
社会需要什么样的话语，
我们能表达出什么？
罗素先生说，参差多态乃是幸福的本源。言语是人的表达方式，也是权力被宣泄的方式。
我们听到亩产可以达到三十万斤，听到土平炉可以炼钢，即使那像牛屎一样的铁块就是钢铁，却也依旧填不饱我们饥饿的肚肠。
于是我们就对周围的言语产生了怀疑，越是声色俱厉，越是嗓门高亢，越是不值得相信。和任何话语相比，贫穷都是更大的真理。
所以成熟的'人，明辨是非的人，学会了沉默，因为他们懂得了对自己的言语负责。这现象好吗？说不好。
王小波的语言就像一束强光，刺穿时间的阻隔，让人们看清时代的变革。
沉默是个双面的词语，鲁迅说过：“不在沉默中爆发，就在沉默中灭亡”。而由沉默导致的悲剧往往是令人痛心的。这样的故事进场发生在我们身边：公交车上，一位凶神恶煞的乘客因为一两块钱车钱的问题，殴打公交车司机，或者是小偷形迹败露之后殴打、威胁受害人，而在公交车上的，往往都是“沉默的大多数”，他们的“沉默”，是人性的冷漠，是怯懦，助长的是恶人的气焰。扼杀的，是他们自己的灵魂。
有一种言论认为，中国人是这世界上忍耐力和抗压能力最好的人群之一。我们长期生活在各种重压之下，他人的重压，社会给你的重压，权力的重压，金钱的重压。面对苦难，面对灾祸，我们仿佛都是那么的敦厚善良，大多数人总是选择逆来顺受，总是学会服从和屈服。用学者的话来说：这就是中国人的奴性。孕育形成臻至完美的过程长达几千年之久，这期间，中国人已经逐步的失去了自由的灵魂，失去了独立的人格。不会独立的思考，没有自由的魂灵。
面对社会的不公与苦难，太多的人选择了沉默，这是个悲剧。这沉默的大多数，在王小波的杂文《一致特立独行的猪》中就成了普通猪的原型，这猪是高度拟人化的猪，普通的猪就如同普通的人一样，麻木，无论他们愿意或不愿意，都屈服于他人的设置安排，按照他人所规划的去生活，肉猪阉掉只为长肉，种猪只为当“花花公子”，对周遭的一切漠不关心。而这其中作者描写了一只特立独行的`猪，这猪有很多拟人化的特征：1、象山羊一样敏捷；2、不安于命运，不向命运低头；3、习惯于特立独行；4、对知识青年好；5、善于斗争，敢于斗争；6、对邪恶的势力有着高度的警惕性；7、岁月的磨难使猪的本性发生了改变，对人变得更加冷漠和不信任。但无论是屈服于他人的普通猪，还是对人变得更加冷漠和不信任的猪，最后，他们还是猪，我们不要做猪，我们要做“人”，所以在他人安排的生活中，不能失去独立的思考和灵魂。在生活的磨难之后，不能灭失掉人性中那些美好的东西，包容，善良，宽容，正义，这时，我们不能做“沉默的大多数”。
王小波在文中提到：话语即权力。我想这句话在人人平等，言论自由的当今社会再合适不过了。随着网络的广泛应用人们可以更快更好的传达信息，这在无形之中加大的言论的力量，同事也能使人们更好的行使权利，但是，欲速则不达，在我们享受信息时代给我们带来的便捷的同时，我们也在接受大量的虚假信息，在这个时间就是一切的时代，我们不可能去查证每一条消息的真实性，于是网络，成为了我们最忠实的“朋友”，每一天，我们都从网络上观看世界的动态，然后在世界的各个角落行使所谓的“权利”，完全不考虑它的真实性，于是，伤害就这么造成了，整个世界迷茫了，在短暂的沉默过后，世界又恢复了往日的喧嚣。我不能肯定的说话语即权力，但是我想这种权力的杀伤性一定是很大的。
书中有这样一段：“君特·格拉斯在《铁皮鼓》里，写了一个不肯长大的人。小奥斯卡发现周围的世界太过荒诞，就暗下决心要永远做小孩子。在冥冥之中，有一种力量成全了他的决心，所以他就成了个侏儒。”王小波认为这个故事太过神奇，但很有意思。对于这一点，我有不同的看法，故事的结尾，小奥斯卡发现成为了侏儒，这只能证明，冥冥之中的那种力量只让小奥斯卡在生理上停止了生长，却没有使它保持一颗童心，从某种意义上说，小奥斯卡已经不能算作一个真正的孩子了。不知当小奥斯卡变为老奥斯卡时，有没有后悔当时的决定。成长和沉默是两种完全不同的事情，也许，我们能像小奥斯卡那样选择永远都保持小孩子的模样，但却没有办法永远保持沉默。我想，在这些沉默的人中，有大多数并不是一直都保持这样的状态的，人们对于沉默的态度是随着时间的推进而改变的。
我想之所以有这么多的感慨，更多的是来自“血统的本能”吧，这是物以类聚的最好例证。
读王小波先生的《沉默的大多数》，提到《巴巴拉少校》中的安德谢夫先生考教自己的儿子，问他能干点什么。儿子答：干什么都不行，我的特长在于明辨是非。安德谢夫把儿子损了一顿：“你说的那件事，其实是世界上最难的事。”
这两天网络上出现的“广州方圆小学老师虐待学生致其吐血”的事件，晚上刷微博初看到的时候很气愤，恨不得立刻转发声讨老师。克制住了自己，因为知道晚上的自己很不理智，太冲动。第二天又详细看了看，已经有网友在下面质疑血迹不合常理，诊断书上未提及吐血等症状，以家长的说法，医院不可能还让孩子在门诊输液，有作假夸大之嫌，但提出质疑的少许网友被其他人骂得狗血淋头。公安局也发布了“事件有所出入，尚在调查”的声明，下面的.网友依然一片激动的捍卫自己认为是事实的事实。果然今天有所反转，庆幸自己当初尚存理智，没有被一时的情绪牵着走，等待了官方调查结果，不然就要打脸和羞愧了。当然这次事件，家长造谣威胁有错，老师体罚学生也有错。
又想到之前“重庆公交车坠江”事件中的红色轿车女司机，行驶途中被突然转向的公交擦到，车身旋转90度，逃过一劫。事故调查结果出来之前被骂惨了，被谣传为开车逆行导致公交坠江，受害者变加害者。当初虽然没有在网络上发言暴力这位女司机，但我也对最初的新闻信以为真，和朋友分享这条新闻并在聊天中加以责怪，在此我向这位女司机郑重表示歉意。也警醒自己，不要听信一家之言。在对事情发表看法之前，先想一想，再等一等。想一想网上的言论有没有证据支撑，证据是否可信；等一个最终调查结果。
网络时代，明辨是非变得更容易了吗？似乎并没有，我们能更轻易的查阅到知识，也更轻易的被言论蒙蔽，被大众情绪浸染。人人都有话语权的时代，更要慎用自己的话语权，明辨是非靠的不是众口铄金，而是个人思考和专业调查的结合。
在做一件事之前，首先要弄明白是在干什么，然后再决定是不是需要积极和振奋。
一种极端的例子是对于什么毫不关心，只关心积极进取，狂热推动。假如他们凑巧持一种有益无害的价值取向，行为就会很好；假如不那么凑巧，就要成为一种很大的祸害。他们的一生能否与社会人类有益，就不再取决于自己，而是取决于机遇。
《沉默的大多数》是一本杂文、随笔和书评合集，书中的文章多数创作于1995年左右，即便是时间已悄然晃过了20年，那些值得反复咀嚼的文字里仍然闪烁睿智、理性、人本和新奇的光芒。
不必做”一只特立独行的猪“，但要学着体会。
“思维的乐趣”。
对被设置的生活不喜欢，不喜欢又能怎样？作者在《一只特立独行的猪》中，讲了一只自己在插队时喂过的与众不同的猪。这只猪主要有以下事迹：它能像山羊一样敏捷，一米高的猪圈一跳而过；它跑起来像颗鱼雷，能把狗撞出一丈开外；它会模仿各种声音，汽车响、拖拉机响、汽笛声，学得都很像；它聪明的逃过了人类对它的宰杀，跑得潇洒至极。总而言之，这只猪无视生活的设置，成功改变了自己的命运。
我认为这只特立独行的猪改变自己的命运依靠了三个特质：超猪的能力、超猪的智慧和超人的胆量。尽管我很佩服这只特立独行的猪，向往它冲破设置后自由的生活状态，但也知道我们不可能都去做“一只特立独行的猪”，因为不是每个人都具备那样的勇气，更重要的是，作为社会中的人身上担负了太多东西，不可能像猪一样单纯。
面对生活的设置和思想的灌输，我们可能已经逐渐丧失了独立思考的能力，而是习惯于被动接受；我们可能已经失去了平和自由的心态，而是习惯于用自以为是的善恶标准来评判别人《思维的乐趣》启发我们，要善于进行批判思维，用独立思考去发现新奇、头脑开放而不盲从、自信并尊重他人要学着对自己不赞同的观点报以理解、对自己不了解的东西报以宽容。
“在喧嚣的话语圈下，始终有个沉默的大多数，它是古往今来最大的一个弱势群体。”在作者这篇《沉默的大多数》完成20年后的今天，网络之发达让更多人有了说话的平台，草根阶层也开始有了自己的代言人，他们喊出了自己的声音，并且影响了公众。彪悍一点如语不惊人死不休的网络辩论节目“奇葩说”，活跃一点如遍布民间的网络意见领袖，美好一点如写出史上最具情怀辞职信的女教师。总之，如今说话的人比以前多了，声音也响亮了。
但仅凭一场场网络论战和网络狂欢，始终决定不了话语权的归属，真正挤进话语圈子的仍然只是少数人。大部分人还是或因为没能力，或因为没机会，或因为有隐情，或因为对话语的世界有某种厌恶之情，没有在彷徨中呐喊，而是依然选择在沉默中静待其变。
然而，即便是沉默的大多数，也会有趋利趋乐、避害避苦的本性，不会接受无价值的吃苦和牺牲，当然也有人愿意做出一份牺牲，从而给他人和社会带来更多幸福，但这是有价值的牺牲，叫做崇高。作者在《人性的逆转》中描述了上世纪70年代，自己在农村插队时遇到的一种受虐的品行。在学大寨的口号鞭策和阶级斗争的阴影下，劳动强度超过了人类所能忍受的极限，但结果却是大家变得更加贫穷，他们吃的苦、作出的牺牲是无价值的，违背了人的本性，作者称之为被逆转的人性，并认为逆转人性必须具备三个因素：无价值的劳动、暴力的威胁和人性的脆弱。
人有权拒绝虚伪的崇高，正如他有权拒绝以生命为代价下水去捞一根稻草。《人性的逆转》启示我们，人的本性是改变物质生活的原动力，值得尊重。要从人性角度出发构建理想的道德标准，充分体现对不掌握话语权的“沉默的大多数”人的关怀。其实，从某种意义上说，重视对“沉默的大多数”人的关怀也正是法律的生命。