ID：1403049
时间：2023-07-10 21:21:57
上传者：曹czj无论是身处学校还是步入社会，大家都尝试过写作吧，借助写作也可以提高我们的语言组织能力。范文书写有哪些要求呢？我们怎样才能写好一篇范文呢？接下来小编就给大家介绍一下优秀的范文该怎么写，我们一起来看一看吧。
答辩人：周某 男 32岁 汉族 xx县公安局法制科民警，系范某不服xx县公安局行政行为一案被告代理人。
2003年2月22日，赵某到刘某家讨还其丈夫徐某曾给刘某垫付的外出务工路费时，刘某让妻子李某带着赵某前往刘x家去借钱，恰遇到某学校为女儿送饭的范某。
范某与赵某以那些外出务工人员路费为题发生口角，范某指责赵某刚才不该向她打听去刘某家的路，赵某便说“象你这号人，出不了门，出门问不了路，就呆到你那个屋里算了”。
范某以为赵某责难她家房子差，继而双方山争吵发展到往拢扑、开始撕挖，赵某抓破了范某的脸，范某也扯掉了赵某上面衣服的扣子。
直到李某把双方挡开后，这才各自走开。
2003年2月23日赵某再次到刘某家讨还路费，范某见到赵某就质问赵，昨天说的话是个啥意思，是不是说她修不起房子，并对赵某讲“我以后修起了房子，第一个请你”。
赵某回答她说“你修金房子、银房子与我啥相干?”范某便回家去了。
范某回家做好饭后，端着碗边吃边往刘某家走，到了刘某家范某再次质问赵某，说她修金房子、银房子是个啥意思。
赵某说她也不知道是啥意思，只是听别人说而已，双方再度发生口角。
刘某让她们要吵就到屋外面去吵。
赵、范二人从刘的家门出来，刚走到院坝边，范某举起端着的饭碗一碗打在赵某脸上，赵某的脸被打肿，赵某也顺手从刘某家房檐坎上拿了一根约2尺长、茶杯口粗的柴棒打在范某的头部致流血。
范某冲上来抓住赵某的领口、抓破赵某的胸部。
刘某急忙上前将赵、范二人拉开。
赵某的伤情经xx县人民医院2003年2月25日诊断为：面部及胸部软组织挫伤;范某的伤情经xx县中医院2003年2月28日诊断为：头皮裂伤(创口)。
答辩人(被上诉人)：长沙市**区**街道办事处。
法定代表人：徐**。职务：**街道办事处主任。
委托代理人：胡春才，湖南联合创业律师事务所律师。
被答辩人(上诉人)：周某*，男，汉族，1990年9月出生，住长沙市**区新港**村。
一、答辩人作出《**区集体土地被拆迁房屋补偿面积认定会审表》(以下简称《会审表》)没有超越职权。
《长沙市征地补偿实施办法》(2008年2月17日市第13届人民政府第3次常务会议通过，自2008年4月1日起施行)第六条规定：乡(镇)人民政府、街道办事处承担下列征地补偿安置工作：(一)协助征地补偿登记、调查;(二)督促、指导农村集体经济组织实施征地补偿安置方案具体事项;(三)监督农村集体经济组织对征地补偿费用的管理、使用、分配、公开等情况;(四)协助处理征地补偿纠纷及遗留问题。
根据该规范性法规文件的规定，长沙市**区**街道办事处在征地拆迁工作中有“协助征地补偿登记、调查”的职权和职责，而作出《**区集体土地被拆迁房屋补偿面积认定会审表》即是履行该职责的体现。答辩人作出《会审表》的行为，性质上属于征地补偿登记、调查行为，该行为并没有超越职权，依据即是上述规范性法规文件的明确授权。
二、《会审表》并非是对上诉人 “房屋合法性”的认定，而是对其“补偿面积”的认定。
1、上诉人以“答辩人并非规划行政主管部门，无权对房屋的合法性进行认定”为由，认为答辩人超越了法定职权。对此，答辩人认为，上诉人错误地将“房屋补偿面积认定”等同于“房屋合法性认定”，混淆了概念与事实。
《会审表》并没有认定上诉人的房屋哪些合法，哪些违法，合法面积多少，违法面积多少，《会审表》只是认定在征地拆迁中依法应该给予上诉人征地拆迁补偿的“房屋补偿面积”的多少。
2、答辩人认定上诉人“房屋补偿面积”依据的是《长沙市征地补偿实施办法》(即长沙市人民政府103号令)。《长沙市征地补偿实施办法》第十一条规定，取得市、县(市)房屋产权管理部门2006年7月1日以后颁发的房屋权属证书的，其房屋合法建筑面积以房屋权属证书为依据。
《长沙市征地补偿实施办法》第十二条规定，未取得市、县(市)房屋产权管理部门2006年7月1日以后颁发的房屋权属证书的，其房屋合法建筑面积由区、县(市)土地行政主管部门按下列规定认定：(一)1987年1月1日以后兴建的房屋，一律以建设用地批准文件、建设工程规划许可证为依据;(二)市区范围内，1982年4月1日至1986年12月31日兴建的房屋，属原基改建和占用非耕地建房的，须经乡(镇、场、街道)批准;属占用耕地建房的，须经区建设行政主管部门批准;未经批准的，按违法建筑处理。1982年3月31日以前兴建的房屋未进行改建、扩建的，按合法建筑对待。(三)县(市)辖区内，1987年1月1日以前兴建的房屋，根据国家有关规定和实际情况进行认定。
答辩人根据上述规定，认定上诉人的房屋补偿面积，合理合法，作出这样的.认定，并不越权，亦不违法。
三、《会审表》不具备可诉性。
1、答辩人作出《会审表》是一种准备行为，属于部分性行政行为，是为最终作出权利义务安排进行的程序性、阶段性工作行为。
一个项目的征地拆迁工作，是一项程序繁杂的系统工程。从建设单位申请用地、批准用地、拟定征地方案、发布征地公告，到最后补偿安置、拆迁腾地，要经过许多环节和程序。这些程序中的很多工作是流程性的，有些属于资料调查登记，有些属于准备工作，这些工作主要是为作出具体行政行为之前所作出的各种准备行为。如果这些行为都是可诉的，无疑会彻底打乱整个征地拆迁工作的连贯性和延续性，大大降低工作效率，提高行政成本和时间成本，浪费很多人力物力，甚至使整个征地拆迁工作无法进行。
以答辩人作出的《会审表》来说，该《会审表》是一种资料调查、登记、确认行为，既未送达上诉人，亦未经过行政复议程序复议，未经复议的行政行为，属于尚未成熟的行政行为。《会审表》依附于其后续的决定行为，本身缺乏独立性。《会审表》是2012年6月8日作出的，在《会审表》作出之前，工作人员已经就上诉人房屋补偿面积问题做了大量的调查、核实工作;在《会审表》作出之后，尚有《征地补偿告知书》、《限期腾地决定书》。在这些程序中，如果抽掉《会审表》，对上诉人被拆迁房屋认定的补偿面积是不会发生变化的。故《会审表》不能单独的影响上诉人的合法权益。答辩人只是依据事实，进行确认，没有增加或者减少上诉人的权利义务，不属于可诉的具体行政行为。如果《会审表》是无后续行为的，也就是说，其具有影响上诉人权益的独立性，才是可诉的具体行政行为。
根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》(法释[2000]8号)第一条第二款第(六)项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
2、答辩人并未将《会审表》送达上诉人，答辩人作出《会审表》的行为不具备具体行政行为的拘束力和执行力。
具体行政行为一经作出，对管理相对人来说立即产生拘束力。
拘束力，是指具体行政行为一经生效后行政机关和对方当事人都必须遵守，其他国家机关和社会成员必须予以尊重的效力。对于已经生效的具体行政行为，不但对方当事人应当接受并履行义务，作出具体行政行为的行政机关也不得随意更改，而且其他国家机关也不得以相同的事实和理由再次受理和处理同一案件，其他社会成员也不得对同一案件进行随意的干扰。
执行力是指使用国家强制力迫使当事人履行义务或者以其他方式实现具体行政行为权利义务安排的效力。
综合言之，行政诉讼法意义上的具体行政行为是一种行政主体行使对外管理职权实施的产生“规制”效果的行政行为。所谓“规制”效果，是指该行为能产生规范、处分相对人权利、义务的法律效果，也就是说该行为实际影响、侵害到了相对人为法律所保护的权益。如果不能产生“规制”的法律效果，就不是行政诉讼法意义上的具体行政行为。
本案中，《面积认定会审表》只是一个房屋面积认定材料，不具备具体行政行为所具有的拘束力与执行力，不具有法律的强制效力，并不满足“规制”法律效果的要件。
综合上述事实和理由，答辩人作出《会审表》的行为并没有超越职权，亦不违法，该行为不具备可诉性。长沙市**区人民法院【2013】*行初字第000**号《行政裁定书》认定事实清楚，适用法律正确，答辩人据此请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
长沙市中级人民法院
长沙市**区**街道办事处
代理人：湖南联合创业律师事务所胡春才律师
2013年12月10日
法定代表人：尹志君，职务：镇长。
一、答辩人作出的武司字[2012]1号林木、林地权属争议处理决定书，所认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。被答辩人不服向绥宁县人民政府提请复议，绥宁县人民政府认为被答辩人以自己四至不确定的山场来否认第三人四至非常明确的山场，于理不合，于法无据，故对其主张不予支持，作出绥复决定[2012]3号，维持了答辩人作出武司字[2012]1号林木林地权属争议处理决定书。
绥处字[2004]3号中，既不是申请人也不是被申请人。被答辩人诉称：“ 绥处字[2004]3号决定书是对他与第三人李其武的部分自留山存在重叠，发生争执而作出处理决定”是不存在的，纯属张冠李戴。被答辩人以绥处字[2004]3号是对他与第三人李若武自留山重叠所作出有法律效力的决定，在这个错误的基础上为推翻答辩人所作的处理决定，从而提出行政诉讼，显然可见是站不住脚。
总之，答辩人的处理决定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，请贵院予以维持，驳回被答辩人的诉讼请求。
绥宁县人民法院
答辩人：绥宁县武阳镇人民政府
二〇一二年五月十四日
一、原审法院判决被答辩人承担赔偿责任依据充分
被答辩人在上诉状中对原审法院认定的司法鉴定意见书不予认可，純系无理纠缠，妄议司法。事实上，在原审法庭调查中，被答辩人在未举出该鉴定意见书有违背事实和程序违法的情况下，已经表明不申请重新鉴定，明显可视为该鉴定意见书真实有效，合理合法。该司法鉴定虽然是答辩人单方委托，但法律并没有规定单方委托就必然无效，被答辩人没有证据足以反驳鉴定结论，只是其单方的臆想和猜测，毫无疑问是拖延时间的一种拒绝理赔行为，是对损害事实和法律的蔑视以及对保险公司社会责任的逃避。
另据该鉴定意见书系由鉴定机构安徽中和司法鉴定所根据答辩人提供的真实材料进行技术鉴定的，其完整性和严肃性不容置疑。至于被答辩人称内固定未取出不具备鉴定条件，其说法亦完全不能成立，因为司法鉴定相关规则，未明确规定伤残鉴定必须等待二次手术后方可运行。何况答辩人已经在原审中声明后续治疗费不在本案中主张。因此，答辩人认为原审法院依法判决被答辩人承担赔偿答辩人的残疾赔偿金，适用法律正确，事实依据充分。
被答辩人认为原审法院判决其按城镇居民标准赔偿证据不足，理由是答辩人拖拉机驾驶没有从业证明，且在文昌镇购房的证明也不够充分。其实被答辩人的理由明显忽略了一个特定的生活环境背景，答辩人虽系农村居民，但其早已在街道购买房屋长期居住，早就脱离土地，从事拖拉机运输行业，因为拖拉机运输只是一个自由职业行业，只要相关单位证明其驾驶拖拉机运输事实，便足以证明答辩人的从业这一事实。
至于答辩人在文昌镇购买房屋是否真实这一情节，原审法院对答辩人在原审时提供的证据材料进行了严密、细致的审查，且依法于庭后实地调查，达到了证据确实、充分的证明要求，并经综合分析认定本案事实。被答辩人企图通过某个证据的表面瑕疵而达到否定事实的目的，其不尊重客观事实的动机昭然若揭，有恶意浪费司法资源之嫌。
根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何赔偿费用的复函》：结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。
另据《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十一条 ：农村居民能提供在城镇的合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的(短期回农村探亲等不视为中断)，人身损害的残疾赔偿金、死亡赔偿金等按城镇居民的标准计算。
因此，原审法院依法判决被答辩人按照城镇居民标准赔偿答辩人的损失，适用法律正确，更具法律人性化。
三、原审法院判决被答辩人承担停车费和拖车费，符合客观事实和法律
原审法院在法庭调查中，答辩人提交的停车费收据系宣南停车场出具并加盖印章，作为一个专用停车场出具收款收据有其一定的严肃性，因此也是客观事实反映，并非空穴来风。拖车费的发票是专用的税务发票，至于被答辩人认为收费标准过高，不是答辩人的意志所能转移的。因此，被答辩人的上诉理由不能成立。
四、原审法院判决被答辩人承担鉴定费和诉讼费，适用法律正确
被答辩人在上诉状中称鉴定费和诉讼费由其承担没有依据的说法，完全背离了交强险这一社会保障机制的立法精神。因为交强险不是传统意义上的商业险，其具备浓重的政策性和公益性。
根据《交强险条例》和《交强险条款》的规定，《道路交通安全法》是《交强险条例》的制定根据，而《交强险条例》又是《交强险条款》的制定根据，二者若规定不一致时，作为根据制定的法的规定自然优先适用。再说中保协是一个在民政部门依法登记注册的行业自律性组织，其所制定的《交强险条款》只是交强险格式合同中的条款而已，不能约束受害人。
因此，原审法院判决被答辩人承担鉴定费和诉讼费，适用法律正确。
五、原审法院判决被答辩人承担事故车辆的车损，合理合法
答辩人在交通事故发生后因车辆受损申请宣城市佳诚价格评估有限公司进行车损鉴定。佳诚价格评估有限公司受理后，依照严格的评估程序对受损车辆进行了科学分析和市场调查，参考市场中准价格给予了该车辆的损失评估。而被答辩人却单方认为车损费用过高，并强调扣除因没有修理发票的17%的税金。
对此，答辩人认为被答辩人的说法缺乏充分的理由和依据，完全是单方面的估测和主观臆断，其上诉理由显然是站不住脚的。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，敬请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
宣城市中级人民法院
上诉人：
x年4月22日
答辩人：程，男，汉族，x年5月10日出生，住址：x省天门市**村9组，身份证号码：。
被答辩人：xx市木门厂，住所：xx市**区。
法定代表人：徐某
程因与木门厂劳动合同纠纷一案，现提出答辩如下：
一、程与木门厂之间属劳动关系。
程入职后，木门厂为提高木工车间的效益，自x1年9月24日起，约定木工车间由程内部承包。程劳动报酬按如下方式计算：木工车间当月计件工资—木工车间当月成本=程当月劳动报酬。木门厂承诺，程工资不低于4000元/月，重要工段工人的工资不低于2500元/月。木工车间实行内部承包后，极大地提高了全体车间工人的积极性及木工车间的经济效益，程也获得了较高的劳动报酬，银行转账单显示，程x1年11月至x2年6月的工资分别为10005元、8990元、21096元、23240元、元、元、19262元、17108元。木工车间实行内部承包过程中，程及木工车间的员工仍须接受木门厂的监督、管理，遵守木门厂各种规章制度，程及木工车间的员工仍由木门厂发放，程并无独立自主经营木工车间的权力及经营条件，亦未向木门厂缴纳承包金或利润，木工车间实行内部承包是木门厂为提高该车间经济效益而采取的一种管理方式，双方之间的劳动关系未因此发生改变，一审判决认定木工车间承包合同是劳动合同的一部分，将双方关系定性为劳动关系，完全符合客观事实。
二、内部联系单的证明力大于木门厂提供的工资表的证明力，一审判决采信内部联系单符合民事诉讼规则。
木门厂拖欠程x2年7月至10月的工资及尾款分别为：元、元、元、元、尾款2256元，合计元，程已提供内部联络单以予证明。木门厂提供的工资表无程签名，工资数额亦与牡丹灵通卡账户历史明细清单显示的x1年2月至x2年6月的工资数额明显不符，不足采信。而内部联系单有木门厂的法定代表人徐磊及行政部银某霞的签名，且与牡丹灵通卡账户历史明细清单显示的x1年2月至x2年6月的工资数额基本相符，程提供的内部联络单的证明力明显大于木门厂提供的工资表的证明力。此外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》与《广东省工资支付条例》，木门厂对程x2年7月至10月工资数额无法举证，应承担举证不能的不利后果。故一审判决采信内部联系单，完全符合民事诉讼证据规则。
三、木门厂向程收取保证金违反法律强制性规定，依法应予返还。
劳动合同法禁止用人单位要求劳动提供担保或以其他名义向劳动者收取财物，木门厂以签订承包合同为由收取程保证金x00元违反了劳动合同法的强制性规定，一审判决判令木门厂向程退还保证金适用法律正确。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，木门厂的上诉理由不成立，请贵院驳回上诉，维持原判。
xx市中级人民法院
答辩人：程
年 月 日