最新故意伤害和解协议的核心要件(模板9篇)

无论是身处学校还是步入社会，大家都尝试过写作吧，借助写作也可以提高我们的语言组织能力。范文书写有哪些要求呢？我们怎样才能写好一篇范文呢？接下来小编就给大家介绍一下优秀的范文该怎么写，我们一起来看一看吧。

故意伤害和解协议的核心要件篇一

乙方：xx，身份证号：xx，委托代理人：xx，系乙方的父亲,身份证号：xxx。

xx年xx月xx日晚，甲方因脑部外伤去乙方工作的xx医院就医，乙方接诊甲方。就医时甲方处于醉酒状态，期间甲方用脚踢了乙方腿部，给乙方造成一定的身体伤害和惊吓。事后甲方深表后悔，经双方充分协商，自愿达成本赔偿协议。

1、乙方系医生，且工作于医院，对其本身的伤情及可能的后果充分了解。

2、甲方对其行为给乙方造成伤害，表示深深的歉意。乙方对甲方的行为表示谅解，并不再追究乙方的其他责任。

3、甲方于签订本协议前已经支付了xx元现金给乙方，签订本协议后再支付xx元给乙方，上述xx元构成甲方赔偿乙方被伤害一事的全部赔偿及补偿，包括但不限于发生和可能发生的医疗费、误工费、陪护费、交通费、营养费、伙食补助费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等。

4、第三条之赔偿款为甲方给付乙方的最终赔偿总额，乙方取得上述赔偿款后，不得再以任何方式(包括刑事、行政、民事等)向甲方主张任何权益，双方均不得干扰对方的工作和生活。

5、本协议为一次性了结协议，双方再无任何争议，均不得反悔。

甲方：乙方：

鉴证人：

xx年xx月xx日

故意伤害和解协议的核心要件篇二

答辩人：xx，男，xxxx年3月28日出生于xxxx市永定区，土家族，初中文化，无业，家住永定区南庄坪办事处茅坪村一组26号。

因被答辩人xxx上诉xxx故意伤害刑事附带民诉一案，答辩如下：

一、一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决正确。

一审判决认定被答辩人xxx故意伤害他人身体，致一人轻伤，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。答辩人彭长xx指控被答辩人xxx犯故意伤害罪的罪名成立。一审法院根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款判决被答辩人xxx犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决正确。

一审判决查明的事实为：20xx年1月30日下午，武雇请司机明用手扶拖拉机拖沙用于整修厨房，途径梅所开的“荷花湘菜馆”时，因担心司机拖拉机擦坏停放在餐馆门口路边的车辆，不敢倒车，武便要翔和客人刚挪车，双方争吵后发生撕扯，xxx赶到现场后，手持扳手将xx左手打伤，翔将胜掀倒在地，后胜从地上刚爬起来又被xxx一扳手打到头部，经鉴定，彭长xx左尺骨鹰嘴粉碎性骨折，其损伤程度为轻伤，属九级伤残，武头部的伤为轻微伤。

证明是xxx伤害xx、胜这一犯罪事实的有以下证据，证据能够形成完整的证据链条，且据此得出的结论是唯一的，就是案发当时是被答辩人xxx用消防扳手打伤我和胜：

(1)证人斌于20xx年4月28日的证人证言，他听到吵架的声音，他从店子里出来，他看到郭老板的儿子拿着消防扳手打胜的头，又xx的手。

(2)证人生20xx年4月28日的证人证言，看到在机场消防队上班的老板娘的儿子拿着消防扳手赶过来了，朝胜头上打了一扳手，胜的弟弟过来劝解，老板娘的儿子又朝胜的弟弟打去，胜的弟弟用手挡，打在他手上。

(3)证人20xx年4月27日的证人证言，看到郭老板的儿子拿着一个扳手先将xx的手打伤，后又看到他用扳手将胜打伤。

(4)证人生20xx年4月28日的证人证言，那天下午他在现场看到xxx拿着一把红色的很大的消防扳手打胜的头，在打xx时，xx用手挡就被打得蹲在地上了。(5)即使是在因为程序不合法法院不予采信20xx年1月30日证人刚做的证人证言p3中：“我看见一个20多岁的后生，拿了一件铁器将当地一中年男子的头打破了。”以及20xx年6月30日证人久的证人证言p3中：“xx、胜都是被老板娘的儿子垒用消防栓打伤的。”20xx年6月30日证人兵的证人证言p1中：“是老郭的儿子打伤胜、xx的。”20xx年6月30日证人春的证人证言p3中的`证人证言中：“这时，郭老板的儿子xxx从外面赶了过来，手上拿着一根大扳手……xxx拿着扳手对着彭长xx的头部打去……xxx又往胜打去……。”这些因为程序不合法法院不予采信的证人证言也证实了案发当时，被答辩人xxx是在现场的，且用消防扳手打伤了我和胜。

二、被答辩人称自己案发当天一直在机场值班，与事实严重不符。

被答辩人称自己案发当天一直在机场值班，一直没有踏入案发现场一步，对当时的现场情况一无所知。但是却没有提供其他证据证明案发当时在机场值班的证据，仅凭被答辩人的辩解，不足以认定。而且也是与事实严重不符的。

三、被答辩人郭xxx在上诉状中称是婷叫来的四五个社会上打架的混混打伤了我和胜，与事实严重不符。

如果当时是社会上打架的混混打伤我和胜的，在南庄坪派出所做出的《询问笔录》以及我方做的《询问笔录》中，应该就会有这几个人的出现，但是以上的《询问笔录》中并没有对相关人员的描述，而是统一的指向案发当时是被答辩人郭xxx用消防扳手打伤我和胜的。仅凭被答辩人xxx一方做的《询问笔录》不足以认定是婷叫来的四五个社会上打架的混混打伤了我和胜，也是与事实严重不符的。

四、被答辩人郭xxx在上诉状中称本案中所有证人与当事人均存在着一定的特殊关系，也是与事实严重不符的。

在我们向法庭提交的证人斌于20xx年4月28日的证人证言中斌很明确的表示“我和双方都没有任何关系，我是益阳人在这做生意，觉得这件事有点不公平就照事实说。”证人生于20xx年4月28日的证人证言中表示自己是永顺人，他哥哥在荷花机场门口开餐馆，他来这十几年了，跟当地老百姓也认识一些，武和xx是很老实的两个人，觉得派出所在处理这件事情上太不公平，欺负老实人。证人顺于20xx年4月28日的证人证言中也表示自己是大坪人，20xx年到荷花机场扩建指挥部上班，来来去去认识了本地的老百姓，但也只是认识，没有什么关系，这件事其实真的是一个小事，将车子让一下就没了，但老板一家太占强，非得打伤人，让人觉得不平。以上的证人都是觉得这件事情对于我和胜不公平，以一个普通人的正义感做出的对事实的如实叙述，也没有与我和胜存在特殊的关系。

五、被答辩人称本案的取证力度不够，证据的完整性，严谨性及可信度均存在不同的问题。但是根据本案已经有的证据能够形成完整的证据链条，且据此得出的结论是唯一的，就是案发当时是被答辩人xxx用消防扳手打伤我和彭武胜。

六、被答辩人请求法院判决被上诉人赔偿上诉人各项损失8万元毫无法律和事实依据。

在本案中，身体受到伤害的是我和胜，被答辩人是施害方，要求法院判决我们赔偿被答辩人各项损失8万元是没有任何法律和事实依据的。

此致

xxxx市中级人民法院

答辩人：xx

20xx年11月07日

更多

故意伤害和解协议的核心要件篇三

乙方：_________________

乙方家属：_________________

_________年____月_______日晚甲方在__________市__________区___________楼下因骑摩托车，与__________、乙方发生纠纷，后发生争执，导致甲方一人轻伤、一人轻微伤，现双方就赔偿事宜达成如下协议：

1、乙方赔偿甲方人民币___________元整，于签约时支付。

2、甲方收到上述赔偿款后向检察院及法院各出具一份请求减轻或免除乙方刑事责任的书面证明材料。

3、乙方向甲方支付上述赔偿款后，甲乙双方之间因此次损害赔偿所产生的权利义务予以终结，甲方不得要求乙方再行承担任何形式的'民事责任或刑事责任。

4、双方确认在签订协议时，系完全出于自愿，不存在重大误解或受到任何威胁、利诱。

5、本协议于甲方、乙方家属签字后生效，一式六份，具同等效力。

________年____月____日________年____月____日

故意伤害和解协议的核心要件篇四

乙方：李xx

故，甲、乙双方本着平等、自愿、诚实信用的原则，根据《医疗事故处理条例》及相关法律法规，经充分协商，达成本协议如下，共同遵照执行。

第一条本协议中相关数据如下：

（l）重庆市20xx年度职工月均工资：元。

（2）重庆市20xx年度城镇居民人均生活费：元。

（3）重庆市20xx年度城镇居民最低生活保障金：元。

第二条赔偿项目及计算方法（略）。

第三条甲方同意于本协议生效后七日内向乙方一次性（或分期）支付本协议第二条规定的款项。

第四条在甲方依本协议约定支付全部款项后，甲、乙双方因患者医疗问题引起的所有争议即告终结，乙方不得再以任何理由和任何方式向甲方主张权利，否则乙方应无条件返还甲方己支付的全部款项，且不得以本协议作为其主张权利的依据。

第五条本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，自双方授权代表签字盖章

（并公证）之日起生效。

甲方：重庆市xx医院乙方：

代表：

日期：20xx年月日日期：20xx年月日

将本文的word文档下载到电脑，方便收藏和打印

推荐度：

点击下载文档

搜索文档

故意伤害和解协议的核心要件篇五

20xx年8月28日21时许，本人xx因收费问题与被害人发生争执。

在得知对方说要打我后，本人叫了“袁老二”等五名男子一起过来吃饭，吃饭过程中喝了点酒，“袁老二”等人说要帮我和对方谈判，之后一起来到xxxx西区樟埔红尾头荔枝园。

在我指向并告知“袁老二”等男子，此人就是严伟聪时，“袁老二”等男子突然持刀将被害人砍伤。

因发生的事情远远超出我的主观故意范围，且又害怕被人报复遂逃离现场。

而在当地所开的店辅亦不敢回去收拾一件行李，该店内全部资产当做给被害人的赔偿。

本人因对被害人深感嫌就和对自已犯下的错误深深感到后悔，于20xx年10月22日向xxx县公安局大浦派出所投案自首。

并于20xx年10月24日与被害人达成了和解协议再次赔偿被害人医疗费肆万元整，而被害人亦承诺不追究我的责任。

当我这次再从重新回来面对和解决这案件时，我感触良多，一个人一定要为他自已犯下的错识要勇于承担责任，否则永远无法让自已的良心得到安稳。

虽然我的家庭很困难，主要收入就是依靠我进城务工所得。

其上有年迈残疾的父母，下有三岁的小女儿要照顾。

在这种困难情况下，我和我的家属依然积极筹措赔偿款进行赔偿。

在公检法多次取保候审期间，无任何违法违纪现象发生，随传随到，积极配合公安机关和检察院、法院的查处工作，在法庭上亦认罪悔罪，我认为我的悔过表现良好，社会危害性小，而我的亲人也需要我的工作收入扶助。

综上，恳请二审法院能从上本人的悔过态度出发结合本案的事实综合考虑改判处被告人较轻处罚或适用缓刑。

给予我一个重新做人的机会，我必将用我的全力报答家人、报答被害人、报答社会。

此致

故意伤害和解协议的核心要件篇六

申诉人：刘xx，(一审被告人、二审上诉人刘某龙之父)，男，59岁，汉族，广东省乐昌市人，下岗工人，住址：广东省乐昌市山xx路x巷x号。

案由：广东省高级人民法院(xxxx)粤高法刑一终字第x号判决书、(xxxx)粤高法立刑申字第x号驳回申诉通知书对于上诉人刘某龙在量刑上有失公正，认定的事实不清。

申诉请求：

请求最高人民法院按照审判监督程序，重新审理此案。

申诉人的儿子刘某龙因与温某豪、周某斌等人在韶关市参与故意伤害(致死)案，被韶关市中级人民法院作出(xxxx)韶刑一初字第x号刑事判决书判处无期徒刑。申诉人不服提出上诉，广东省高级人民法院在xxxx年8月8日作出的(xxxx)粤高法刑一终字第x号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。申诉人不服提出申诉，广东省高级人民法院在xxxx年6月23日作出(xxxx)粤高法立刑申字第x号驳回申诉通知书，驳回申诉人的申诉。

事实和理由：

一.引起本案发生的人是温某豪和周某斌

200x年6月30日晚，申诉人的.儿子刘某龙与温某豪、周某斌等人在乐昌市区xx酒吧108房玩时，温某豪和黄x强发生矛盾引起打斗。温某豪还用车撞伤黄某强一方的人，引起黄x强带人来报复，而刘某龙当时不在现场，并未参与他们的斗殴。这些事实黄x强在侦查机关的供述可以证实。事实上，刘某龙与受害人潘x兵一方无冤无仇，没有任何利害冲突，不存在打死受害人的作案动机。因此本案一、二审均认定刘某龙为主犯是缺乏事实依据的。

二、提出找人来教训崔某成的不是刘某龙。

一审、二审认定是刘某龙提议找人来教训崔某成，认定刘某龙是主要策划和组织者，这种认定是错误的。温某豪和黄某强发生斗殴以后，因崔某成、黄某强到处找温某豪报复，刘某龙出于义气，打电话给崔某成协商，但崔某成要刘某龙交出温某豪，刘某龙没有答应，崔某成就说要由刘某龙负责。由于怕被报复，刘某龙、温某豪、周某斌三人离开乐昌到韶关、深圳等地避难。期间是由三人商量找人来教训崔某成，而不是由刘某龙提出的，三人商量的结果是由刘某龙出面叫他的堂弟找几个人到乐昌帮手捉崔某成，由温某豪出钱作为报酬。买车和准备作案工具也是由三人一起完成的，买车的钱也是温某豪出的(周某斌的口供证实)。这说明在这起案件中是由温某豪起主要作用，作案费用全部由其支付。因此一审、二审认定刘某龙是主要策划和组织者与事实不符。

三、是温某豪、周某斌抓住本案受害人的，刘某龙在事前并不知情的。

在找到本案被告嵩某强等人后，刘某龙、温某豪等人回到乐昌连续两次到崔某成上班的地方找崔某成都未找到。案发当天晚饭后他们又去找崔某成，没找到，刘某龙等人就先回到出租屋去休息。当晚20时许，温某豪、周某斌开车，在外继续寻找崔某成。在寻找过程中，温某豪、周某斌发现有人租用摩托车跟踪，便调头开车去追跟踪的人，在进廊田镇的公路边追到跟踪的人受害人潘某兵和黄某强，黄某强见状逃跑了，温某豪、周某斌抓到受害人后打电话叫刘某龙等人过去，说抓到一个人。刘某龙等人赶到时，温某豪、周某斌已经抓到受害人并殴打了一顿。这一点有李某、周某斌的口供可以证实。刘某龙并不认识受害人是谁，只听温某豪说这个人跟踪他，是崔某成的马仔。由此就可以印证温某豪、周某斌才是本案的主要策划、组织和实施者，因为本案是去教训崔某成的，但温某豪、周某斌是在刘某龙等不知情的情况下抓住受害人，才会发生后面的事情。另外据黄某强的口供反映，黄某强知道受害人被温某豪等人抓住后，曾打通受害人的电话，温某豪接过电话说：“你信不信我现在就废了他，下一个就轮到你了”由此可以证明温某豪才是此次犯罪的组织者。且前两次打受害人都是温某豪先动手和用电棍电击受害人的(李某口供证实)。

四、刘某龙并无实施故意伤害的犯罪行为。

受害人被温某豪抓住后，温某豪就先用车用保险锁殴打受害人(温某豪的口供已证实)。刘某龙等人过去后其他被告先后数次殴打受害人，温某豪还用电棍电击受害人，而刘某龙始终没有动手，还劝其他被告不要击打受害人的头部以免弄出人命，这些事实在公安机关的逮捕申请书、起诉意见书及被告的供述都可以证实。从殴打受害人的情况来看，温某豪的主观恶性比刘某龙要大的多。因温某豪在殴打的过程中起着主要作用，对于受害人的死亡，其有着不可推卸的重大责任。尤其是温某豪用车用保险锁敲打受害人头部这一行为更是成为受害人致死的重要因素。

五、受害人的死亡和刘某龙的行为并无任何因果关系。

判决书认定刘某龙在本案中起组织、策划作用是主犯，是没有事实依据及法律依据的，刘某龙的作用比本案中任何一个被告人的作用都要小，在商量报复崔某成时，提出找人帮忙，由于温某豪提出由他出钱，刘某龙是听命于温某豪而出面找人的。而商量报复的对象是崔某成而不是受害人，在刘某龙回到住处后，这个行动已经结束。受害人是温某豪、周某斌抓住的，从第一现场打人到第二现场打人，刘某龙由始至终都没有动手。刘某龙与受害人也是素不相识，从未谋面，更无任何冤仇，根本就没有致受害人死亡的任何动机。所以受害人的死亡与刘某龙的行为是没有任何因果关系的。

六、导致受害人死亡的主要责任未分清。

在温某豪、周某斌打电话说抓到一个人叫刘某龙等人过去后，刘某龙就看到受害人的头部在流血，受害人的尸检报告分析认为：受害人头部损失为致命伤，潘某兵是因颅脑损伤死亡的。刘某龙在看守所接受审讯时提出检验受害人头部伤口是否与温某豪用车用保险锁敲打的伤口吻合，但公安机关没有采纳刘某龙的意见。(一审庭审时有相关记录)。成立共同犯罪行为须符合三个要求：一是每个行为人都必须具有属于同一犯罪的犯罪行为。如果都没有实施犯罪行为，或者有犯罪行为但分属不同犯罪，均不能成其为共同犯罪行为。二是各行为人的行为不是孤立的，而是在共同犯罪故意支配下相互配合、相互协调、相互补充，形成为一个行为整体。这是成立共同犯罪行为的关键。三是在发生一定危害结果的情况下，导致该结果的原因是各行为人的行为所构成的行为整体，因此，每个行为人的行为都是该结果发生的原因的一部分，只是各自所起作用的大小可能有所不同。而本案中，受害人的死亡主要是由温某豪、周某斌等人的个人行为所造成的，理应由温某豪等人承担主要责任，刘某龙充其量只是从犯。温某豪用车用保险锁敲打受害人的这一行为也不应该算作是共同犯罪行为中的共同行为。这一行为完全是其个人的犯罪行为。

七、温某豪才是本案的组织者和策划者

温某豪、周某斌、李某三人在案发后逃跑时，多次商量将责任推给刘某龙，如果刘某龙真的是案件的组织策划的主犯，三人何必多次商量将责任推给刘某龙，而温某豪、周某斌被抓获后，多次翻供，在看守所两个人多次串供，拒不认罪，态度很恶劣。这些都有证人证实和被告人的供述证实。本案从头到尾都是温某豪在组织、策划的，既由其出钱实施犯罪、又由其指挥其余被告人殴打受害人等。由此足以认定温某豪、周某斌才是本案的组织者和策划者。

综上所述，本案组织、主导人自始至终都是温某豪，而且本案的纠纷也是由其引起的，决定找人来教训崔某成也是其牵头商议的，由温某豪出钱，刘某龙才找人帮忙的。刘某龙在被抓以后如实交代了自己的犯罪行为，而温某豪、周某斌在被抓以后10月份前的口供与犯罪事实相符，10月份后就翻供否认参与犯罪(一审开庭时公诉机关曾指出这一点)在开庭审理时也不认罪。一审、二审的判决书认定的事实明显有不当之处。本案的主要组织、策划人是温某豪，刘某龙只是本案的从犯，但判决却是刘某龙为无期徒刑，而温某豪却只判了五年有期徒刑，两个人的刑期悬殊如此之大，可以看出本案的判决是很不公平，很不公正的。

英国大哲学家培根，这位曾做过英国皇家大法官的思想家曾云:一次不公正的裁判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽然触犯了法律——但只是污染了水流;而不公正的裁判则毁坏法律——就好比污染了水源。申诉人认为：刘某龙犯了罪应该受到法律的惩罚，但判决应该公平、公正，如此才能让被告人认罪伏法，让有罪的人受到应有的惩处。只有这样，才能真正维护法律的尊严，才能保护公民的合法权益。

有鉴于此，根据我国《刑事诉讼法》第203条的规定，特向贵院提出申诉，恳请对此案重新审理，秉公判决刘某龙为本案的从犯，并从轻发落。

此致

中华人民共和国最高人民法院

申诉人：

代理律师：

xxxx年9月22日

附：申诉状副本1份;

故意伤害和解协议的核心要件篇七

甲方：李***，男，19xx年6月1日出生，身份证号码：42********，住址地为十堰市竹山县*镇*村*号，农业户口。联系电话为：135******。

乙方：刘***，男，19xx年9月2日出生，身份证号码：42********，住址地为十堰市张湾区夏家店，联系电话为159******。

xx年12月9日，甲乙双方在十堰市*****溜冰场发生摩擦，后在争斗过程中，甲方眼部被打伤，经司法鉴定确定为*级伤残，依据《中华人民共和国民法通则》及相关司法解释，甲、乙双方在平等自愿、协商一致基础上，乙方本着人道主义和和谐社会等原则，双方自愿达成如下协议：

一、本协议签订后x日内，乙方同意一次性支付甲方医疗费、残疾赔偿金、二次手术费等其他各类费用共计人民币x元，甲方须签写收条。之后乙方不再负有任何其他经济或法律责任。甲方同意放弃其他任何权利主张。

二、甲方今后出现任何问题均与乙方无关。

三、甲方今后不得再因此事向乙方主张任何权利，包括不得诉讼，并不得做任何有损或影响乙方形象或利益的'行为。

四、本协议的签订并不直接或间接的表示乙方认可对甲方此事负有过错或法律责任。

五、甲方如违反本协议，则乙方有权要求甲方返还全部费用并赔偿其他损失。

六、本协议书一式两份，甲、乙双方各执一份，自签字之日起生效。

甲方（签字）：xxx乙方：xxx

xx年x月x日xx年x月x日

文档为doc格式

故意伤害和解协议的核心要件篇八

上诉人：王世海，男，1995年2月10日出生，汉族，身份证号码：460004199502104419，住址：海南省海口市秀英区石山镇美贯村38号。5月18日因涉嫌故意伤害罪被临高县公安局刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于临高县看守所。

上诉人不服海南省第二中级人民法院()海南二中刑初字第79号刑事判决书之判决，特依法提出上诉。

上诉请求：

请求贵院依法改判海南省第二中级人民法院(2014)海南二中刑初字第79号刑事判决书之判决，并给予上诉人减轻处罚。

上诉理由：

一、一审判决认定事实错误。

1.上诉人在侦查阶段的供述。

上诉人在侦查阶段共计做了三次《讯问笔录》，每次均没有承认自己参与了路上的拦截行为;当三位受害人黄嘉威、练政宏及肖晓璐落水后，更没有向河里投掷石块，只是在路边立足观看。

2.王贻森在侦查阶段的供述。

这里首先阐述一个事实(细节)：案发时全部同案犯被王贻森分成了两组：一组是在桥边上，其中有王贻森、王继谷、‘亚板”(王家胜)及“亚海”(王世海)，即王贻森与三个海口人(被告王世海、王继谷及王家胜)在一起;另一组在距离桥十米的公路上(黄文超家斜对面)，包括符新鹏、唐电兴、林冰及唐闻响等人。

在明晰上述事实后，再来分析王贻森在《讯问笔录》中的所言：11月2日的《讯问笔录》“当时斜坡处的中间停放有填桥没有用完剩下的石块，我就用临高话对站在我旁边的那两个海口人说要是不行，我们就那石头来砸他们，站在我旁边的两个海口市人不懂听临高话，我就一个人拿起了脚下的一个石砖，我看了旁边的两个海口市人没有去拿石头，我就把手中的石头放在了地上。”中，他只提及到了身边有两个海口人，且这两个人均没有听从王贻森的话，没有向河里扔石头;依据后面同案人符新鹏的《讯问笔录》，可以确定这两个人是王继谷及王家胜，上诉人王世海不在其中，即不在案发现场。这也在他同日所做的《讯问笔录》中“问：第三人掉到河里后，你们当中有没有人持石头或石块砸他们?答：我不清楚”得到证实。

结合案发时王贻森与上诉人在一起(分在一组)的事实，其《讯问笔录》中的供述具有较强的证明力。

3.符新鹏在侦查阶段的供述。

在他的月31日第二次《讯问笔录》有这样的内容：“问：三个年轻人连车带人掉进水后是谁往水利沟砸石头的?答：我是听到亚海(王世海)、亚板(王家胜)说用石头砸，但我没有亲眼看到他们用石头砸”。

2013年10月31日的第三次《讯问笔录》有这样的内容：“问：亚板、亚海两人去哪里了?答：我没有看到他们两个人，他们两应该躲在路边树林里了吧。”。

依据符新鹏的上述供述可明晰以下事实：1)案发时上诉人不在现场;2)他并没有亲眼见到上诉人“朝水中仍砸石块”;3)因为上诉人案发时不在现场，结合上述王贻森在侦查阶段的供述“案发时在他身边只看到两个海口市人”，就能清楚的得出如下结论：上诉人不可能参与拦截行为，也不可能向河里扔石块!

4.王继谷在侦查阶段的供述。

依据一审判决确定的王继谷供述：“我和唐电兴等人捡路边的红砖、石块向河里乱扔，并且我们全部都说砸死他们，有些人没有拿石头丢砸的，也跟着一起喊”，可以清楚地明晰以下三个事实：1)他没有见到上诉人向河里扔石块;2)有一部分人没有扔石块;3)依据上诉人、王贻森及符新鹏的供述，在没有扔石块的人群中就应当包括上诉人。

同样，结合案发时王贻森与上诉人在一起(分在一组)的事实，其《讯问笔录》中的供述也具有较强的证明力。

5.唐电兴在侦查阶段的供述。

(1)他的供述与其他同案犯王贻森、符新鹏、王继谷的供述在上诉人是否实施了“向河里扔石块”这一事实上是不一致的;(2)他与王世海不是分在一组，因此，不可能了解上诉人从事了哪些行为;(3)依据他在《讯问笔录》中的供述“问：你所在的`位置，旁边还有谁?答：天黑，我没有注意是谁比较靠近我”，案发当晚天很黑，以至于谁靠近他都看不清，又怎么能看清不是在一组的上诉人有向河里投掷石块的行为呢?因此，上述三个情节均证明他的供述“阿海也从地上捡起一块砖头往河里扔”是不可采信的。

6.唐闻响在侦查阶段的供述。

同样证明他的供述“我还看到阿海、王继谷到桥边捡起石块往水里砸”也是不可采信的，理由同上(唐电兴的)。

依上所述，一审法院认定的“经查，该事实(被告王世海参与在洋通桥拦路及扔石头)有被告人王世海及其同案犯王贻森、王贻谷、唐电兴、唐闻响在侦查阶段的供述予以证实，故该辩解及辩护意见(关于被告王世海没有参与在洋通桥拦路及扔石头)与查明的事实不符，不予采纳”是完全错误的。

二、一审判决对上诉人量刑过重，应依法减轻改判。

1.上诉人并不具有“朝水中仍砸石块”这一加重处罚情节，前已经详述，此处不再累述。因此，一审判决认定“被告人王世海在被害人肖晓璐等人落水后持石头向其扔砸，在共同犯罪中行为的积极性及主观恶性相对其他从犯较大”是错误的。

2.被害人对于自身的死亡结果应当承担部分责任，据此，应当依法减轻对于上诉人的处罚，理由如下：

(1)被害人落水前，存在以下事实：1)驾驶员黄嘉威载练政宏及肖晓璐两个人，属于违法超载，导致遇到紧急情况时处理不及时。2)车速过快(超过60公里每小时)，紧急刹车时，出现事故。

(2)被害人落水后，驾驶员黄嘉威在救起练政宏后，忽视了再救肖晓璐!他也没有告知及提醒其他人对肖晓璐进行施救，最终导致不会水性的肖晓璐不幸身亡。

据此，一审判决认定“对被告人王世海的辩护人关于被害人一方对本案的发生存在过错的辩护意见，据理不足，也不予采纳”是错误的。

3.从上诉人归案后认罪态度来看。上诉人在第一次接受公安机关侦查人员的询问时，就毫不隐瞒地如实交代了自己的犯罪事实，并且自始至终供述一致、稳定，没有丝毫的侥幸逃避法律制裁的心理，上诉人一审时当庭表示认罪服法，重新做人。这些足以充分说明被告人认罪态度是积极和诚恳的。

依据上面一、二所述理由，上诉人犯罪情节并不严重，悔罪态度诚恳，有自认罪情节，系初犯、偶犯;且受害人存在部分过错。但一审法院并没有对上述情节给予充分的考虑，最终导致量刑过重。

综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，量刑过重。为此，特请求二审法院依法改判，给予上诉人减轻处罚。

此致

海南省高级人民法院

上诉人：xxx

1月25日

故意伤害和解协议的核心要件篇九

申诉人因涉嫌故意伤害罪一案，不服石首市人民法院()鄂石首刑初字第00145号刑事判决书，现依法提起申诉。

请求事项：

请求贵院根据《刑事诉讼法》第242条之规定，撤销石首市人民法院(2012)鄂石首刑初字第00145号刑事判决,依法重新审理此案，宣告申诉人无罪。

事实及理由：

一、本案基本事实

8月8日上午9时许，申诉人店面因电路问题，请电工进行维修，因维修需关闭总闸，受害人李某某不仅不同意，还对申诉人咒骂，指责其不该关闭电闸。后申诉人与李某某论理，并告诉李某某，以后各走各路，李某某不得到申诉人这边来，申诉人也不到李某某那去。汪某某听后就冲到申诉人摊位上与其斗狠，并扬言“老子偏要走”，于是申诉人将手中切千层饼的菜刀在自己的摊位上拍了两下，想以此吓住汪某某等人，谁料汪某某就动手推打申诉人，申诉人就随手将刀扔在自己的摊位旁边(路边，注：申诉人店面居中，左边是李某某店面，右边是蛋糕店店面，申诉人当时面向李某某店面，李某某在自己的摊位上，申诉人右手握刀，右手边是马路，申诉人店面距马路4—5米，摊位摆放于门面外，距马路约2米左右，因此申诉人随手扔掉刀，菜刀就落在路边或摊位边)，用夹千层饼的架子打了汪某某后背一下，进而汪某某一家6人就对申诉人夫妻二人大打出手。汪某忠抱住申诉人的头，汪某某抓申诉人的睾丸，申诉人的上衣及短裤均被撕烂，脸部也受伤变色，申诉人爱人周某某与李某某及李某某的女儿、侄女扭打在一起。申诉人艰难的挣脱出来后见一烂仔从对面冲过来，申诉人慌忙之中随手拿起自家的太阳伞伞柄朝距离其最近的李某某扔去，随后高师傅拦住了申诉人，看到李某某坐在地上抱着腿，腿部有伤。

并且根据证人陈某某及周某某供述，案发现场至少有2把菜刀(陈某某供述有两把，一把有血，一把无血，周某某供述有三把，一把有血，另外两把无血，申诉人的菜刀无血)。

二、原审法院认定本案事实不清，证据不足，疑点重重

1、作为本案关键物证的“菜刀”及被害人李某某的伤口，并未对此进行痕迹鉴定

在本案中，根据证人陈某某及申诉人妻子周某某供述，案发现场有3把刀，一把刀有血迹，另外两把均无任何血迹。因此，在本案中，有三个疑点：(1)这三把刀是如何被带到现场的?申诉人的一把刀是其自己扔在现场的，那么另外两把刀又是如何被带到现场的?原审判决对此并无证据证明，这也是侦查机关的程序错误。(2)这三把刀分别是谁的刀?我们可以肯定的是其中一把刀是张某某的，但另外两把刀是谁的?对如此重要的事实，原审判决并未证据证明。(3)造成李某某腿部受伤的究竟是哪一把刀?根据本案事实，现场有3把刀，只有一把有血，而申诉人的菜刀无血，很显然李某某腿部的伤并非申诉人的刀所致，那伤害李某某的究竟是哪一把刀?在原审判决中，并没有关于伤口与菜刀的比对、痕迹鉴定，很显然对于李某某伤口究竟是哪一把刀所为并不清楚，但原审判决却武断的认为是申诉人的刀所致，这是何其的草率。

原审中，侦查、公诉及审判机关对该部分事实没有充分证据证明，违反了侦查、审查起诉程序，判决结果与事实不符，该案并未排除合理怀疑，无法达到认定犯罪唯一的证明标准。

2、被害人李某某腿部伤口并非申诉人所致